Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 03АП-2304/17

г. Красноярск

30 мая 2017 г.

Дело N А33-29802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярской железной дороги

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" марта 2017 года по делу N А33-29802/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

акционерное общество "РН-ТРАНС" (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092, далее - АО "РН-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярской железной дороги о взыскании (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", должник) 346 101 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2016 по 28.06.2016.

Определением арбитражного суда от 25.01.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Российское железные дороги" в лице филиала - Красноярской железной дороги в пользу акционерного общества "РН-Транс" в лице филиала в г. Ачинске взыскано 342 711 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать 9 824 рубля 81 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 30.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в связи с несоблюдением претензионного порядка оставить исковое заявление АО "РН-Транс" без рассмотрения, а в случае принятия решения о рассмотрении иска по существу - в удовлетворении иска отказать полностью, поскольку правовая природа рассматриваемого денежного обязательства - штрафные санкции за неисполнение условий договора перевозки, соответственно никаких финансовых потерь в данном случае истец не понес. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 4 АПК РФ; истец сам затягивал процесс исполнения судебных актов, не направив своевременно исполнительный лист в службу судебных приставов, а, также, не выставив требование о взыскании долга с расчетного счета ответчика.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2016 по делу N А33-14464/2015 по иску закрытого акционерного общества "РН-Транс" в лице филиала в г. Ачинске к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" о взыскании 20 851 977 рублей 43 копейки пени иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" в пользу акционерного общества "РН-Транс" в лице филиала в г. Ачинске взыскано 13 703 099 рублей 29 копеек пени, 83 696 рублей 44 копейки судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращено акционерному обществу "РН-Транс" в лице филиала в г. Ачинске из федерального бюджета 109 753 рубля 46 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.08.2015 N 87740, 2 610 рублей 20 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.05.2015 N 78410.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2016 по делу N А33-14464/2015 вступило в законную силу 10.03.2016.

На принудительное исполнение решения суда 21.03.2016 выдан исполнительный лист Серии ФС N 010752024 на взыскание с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" 13 703 099 рублей 29 копеек пени и 83 696 рублей 44 копейки судебных расходов по государственной пошлине.

Платежным поручением от 28.06.2016 N 24 ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 13 786 795 рублей 73 копейки, взысканных по делу N А33-14464/2015.

В претензии от 12.10.2016 N АчРНТ-2194 истец предложил ответчику оплатить 346 101 рубль 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2016 по 28.06.2016, начисленных на взысканную решением арбитражного суда по делу N А33-14464/2015 сумму денежных средств.

В ответе от 23.11.2016 N 16/526-ТЦмю ответчик отклонил претензию истца в связи с ее необоснованностью.

В связи с несвоевременной оплатой пени и судебных расходов, взысканных указанным решением арбитражного суда, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика начислено 346 101 рубль 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 13 786 795 рублей 73 копейки за период с 09.03.2016 по 28.06.2016.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым взысканы денежные средства, распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судом сумму.

Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, в соответствии с которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Таким образом, поскольку ответчик, допустил просрочку исполнения обязательств, то последний должен нести за это установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, которая предусматривает начисление процентов за каждый день просрочки, с учетом изменения процентной ставки за каждый день такого нарушения срока.

Судом установлено, что судебный акт ответчиком исполнен 28.06.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обоснованно заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 342 711 рублей 11 копеек, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления судебного акта в законную силу (10.03.2016) и до фактического исполнения решения суда (28.06.2016), при этом в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на присужденную судом сумму.

Суд первой инстанции рассмотрел приложенные ответчиком к отзыву на иск доказательства (письма истца ответчику от 23.10.2014 N РНТ/275, от 11.03.2016 N РНТ/0699-М, протокол совещания у начальника КЖД В.Г. Рейнгардта от 15.08.2014 N Н-57/пр, письма ответчика истцу от 21.10.2014 N 14/1167-ТЦпир, заявление истца от 13.05.2016 N АчРНТ-986 ответчику о зачете встречных однородных требований) и правомерно отклонил довод ответчика со ссылкой на пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, поскольку ответчик, являясь должником по делу N А33-14464/2015, не мог не знать о наличии у него обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт по указанному делу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил доводы ответчика и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 342 711 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец сам затягивал процесс исполнения судебных актов, не направив своевременно исполнительный лист в службу судебных приставов, а, также, не выставив требование о взыскании долга с расчетного счета ответчика, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку по смыслу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами достаточно наличия факта просрочки исполнения денежного обязательства, которое в отношениях сторон по настоящему спору состоит в обязанности ответчика оплатить истцу денежные средства, взысканные судебными актами в пользу истца.

Кроме того, применительно к разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовой природой предъявленной к взысканию денежной суммы является денежное обязательство, которое возникло из судебного решения (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ). Денежное обязательство возникает из решения суда, присудившего денежную сумму, независимо от первоначальной правовой природы данной денежной суммы (задолженность, убытки, неустойка, неосновательное обогащение и т.д.).

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального законодательства, регулирующие досудебный порядок урегулирования спора.

В претензии от 12.10.2016 N АчРНТ-2194 истец предложил ответчику оплатить 346 101 рубль 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2016 по 28.06.2016, начисленных на взысканную решением арбитражного суда по делу N А33-14464/2015 сумму денежных средств.

В ответе от 23.11.2016 N 16/526-ТЦмю ответчик отклонил претензию истца в связи с ее необоснованностью.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года по делу N А33-29802/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы (ответчика).

Ответчик ходатайствует о зачете государственной пошлины. К апелляционной жалобе ответчика приложена копия платежного поручения от 22.02.2017 N 340524 с указанием назначения платежа "Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А40-211906/2016". Вместе с тем, в соответствии с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.

Между тем подлинного платежного поручения, которое могло бы являться основанием для зачета указанной суммы, ответчиком не представлено, в связи с чем ходатайство о зачете государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярской железной дороги в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2017 года по делу N А33-29802/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярской железной дороги в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Магда