Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 01АП-3155/17

г. Владимир

20 июня 2017 г.

Дело N А11-11468/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Отделка" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2017, принятое судьей Волгиной О.А., по делу N А11-11468/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро Отделка" (улица Ямская, дом 19, офис 11, город Брянск, 241050, ОГРН 1073327005817, ИНН 3327833662) в лице конкурсного управляющего Лукьянова Д.Б. к администрации Муромского района Владимирской области (площадь Крестьянина, дом 6, город Муром, Владимирская область, 602267, ОГРН 1053302138460, ИНН 3334006208) о взыскании 223 284 руб. 96 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Отделка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Муромского района Владимирской области (далее - Администрация) о взыскании 223 284 руб. 96 коп. недоплаты по муниципальному контракту от 10.06.2013 N 3.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 309, 310, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют основания для недоплаты истребуемой суммы, поскольку у заказчика отсутствует право на удержание суммы неустойки без предъявления самостоятельных требований. Действующий на момент заключения контракта Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О возмещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не наделяет заказчика правом в одностороннем порядке удерживать неустойку в зачет оплаты основного обязательства, на основании чего списанная в качестве неустойки спорная сумма является для ответчика неисполненным денежным обязательством по заключенному контракту и является для последнего неосновательным обогащением.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.03.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: взыскание неустойки в одностороннем порядке в форме удержания суммы при окончательных расчетах между сторонами является злоупотреблением права со стороны заказчика; суд должен был руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2015 N 94-ФЗ, который действовал на момент заключения контракта; требование о возмещении неустойки является самостоятельным требованием, которое должно быть оформлено в надлежащем порядке в форме выставления в адрес Общества претензии с требованием погасить неустойку в добровольном порядке.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что условие, закрепленное в пункте 8.8 контракта об удержании ответчиком суммы неустойки при окончательном расчете за выполненные работы, является законным и согласовано сторонами на этапе заключения контракта. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - несостоятельной.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.05.2013 N 0128300008613000008 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на строительство объекта "Строительство 10 двухквартирных жилых домов деревни Пестенькино Муромского района" (пятая очередь) от 10.06.2013 N 3, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный контрактом срок построить по заданию заказчика объект "Строительство 10 двухквартирных жилых домов деревни Пестенькино Муромского района" (пятая очередь) в соответствии с условиями контракта и сдать законченный строительный объект заказчику, а заказчик обязуется оплатить цену выполненных работ в размере и порядке, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.6 контракта срок выполнения работ по настоящему контракту: начало выполнения работ - не позднее трех календарных дней с даты заключения контракта, окончание строительства объекта -23 сентября 2013 года. Датой завершения выполнения работ по контракту следует считать дату подписания заказчиком акта о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), при условии выполнения подрядчиком обязательств по контракту.

В силу пункта 2.1 контракта цена строительства объекта в соответствии с условиями настоящего контракта (цена Контракта) является твердой, определяется по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме и составляет 5 074 658 рублей 36 копеек с учетом всех расходов на выполнение работ, в том числе на уплату НДС 18 процентов, стоимости материалов, транспортных расходов, командировочных расходов и других налоговых и обязательных платежей и согласно протоколу согласования договорной цены (приложение), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику ежемесячно в период действия контракта, по факту выполнения объемов работ, согласно утвержденной проектно-сметной документации, и предоставления комплекта документов (КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", счета-фактуры, счета на оплату) в отдел архитектуры и строительства заказчика в течение пятнадцати банковских дней (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 8.8 контракта в случае нарушения срока окончания выполнения работ, установленного пунктом 1.6 контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от цены настоящего муниципального контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств. Сумма неустойки удерживается заказчиком при окончательном расчете за выполненные работы с подрядчика.

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами (пункт 11.1 контракта).

Во исполнение условий контракта Общество выполнили работы по строительству десяти двухквартирных жилых домов деревня Пестенькино Муромского района. Сдача-приемка выполненных работ произведена сторонами 06.11.2013, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 06.11.2013 N 1 и 2.

По сведениям истца, Администрация в процессе оплаты работ по контракту удержала 223 284 руб. 96 коп. в качестве неустойки.

Основанием для предъявления Обществом настоящего иска явилось неправомерное, с точки зрения Общества, удержание в качестве неустойки 223 284 руб. 96 коп.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий стороны свободны.

Из материалов дела усматривается, что основанием для недоплаты ответчиком спорной суммы явилось нарушение истцом срока исполнения обязательств по контракту на 44 дня, право на предъявление неустойки установлено условиями пункта 8.8 контракта.

Ответчик письмом от 02.12.2013 N ОАС-1542-01-46 уведомил истца об удержании при окончательном расчете за выполненные работы по контракту неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 223 284 руб. 96 коп. Факт получения указанного письма подтверждено истцом в исковом заявлении.

Согласно пункту 1.6 контракта срок окончания строительства объекта определен 23.09.2013. Акты подписаны сторонами 06.11.2013. Следовательно, просрочка выполнения работ составила 44 дня. При расчете в соответствии с условиями пункта 8.8 контракта размер неустойки за нарушение обязательств за 44 дня составляет 223 284 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в контракте, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов (пункта 8.8 контракта).

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате выполненных работ по контракту в сумме 223 284 руб. 96 коп. прекращено зачетом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Соответственно, у ответчика отсутствует неисполненное денежное обязательство перед истцом, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска.

Следует обратить внимание, что сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 22412/12).

Однако в рамках настоящего спора истец не просил применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 223 284 руб. 96 коп. недоплаты по муниципальному контракту от 10.06.2013 N 3 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Выводы являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной инстанции, отклонил их как несостоятельные.

Доводы о злоупотреблении истцом правом и об отсутствии правовых оснований для удержания неустойки несостоятельны.

Удержание неустойки заказчиком при окончательном расчете за выполненные работы предусмотрено пунктом 8.8 контракта.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Факт просрочки исполнения обязательства подрядчиком установлен судом и не оспаривается истцом, так же как и расчет неустойки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2017 по делу N А11-11468/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Отделка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро Отделка" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова