Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 12АП-7314/17

г. Саратов

21 июля 2017 г.

Дело N А12-6189/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарк" на дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года по делу N А12-6189/2017 (судья В.В. Сапронов), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПАРК" (ИНН 3441033319; ОГРН 1073459011196; 400065, Волгоградская область, г. Волгоград, пер. им. Ногина, 48)

к обществу с ограниченной ответственностью "БригадирПродСервис" (ИНН 3459010707, ОГРН 1143443017629, 400040, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Поддубного, д. 13)

о взыскании 30 312,60 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПАРК" (далее по тексту ООО "СПАРК", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БригадирПродСервис" (далее также по тексту ООО "БригадирПродСервис", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 30 312,60 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 2 098,39 руб. за период с 29.11.2016 года по 27.02.2017 года, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2017 года, принятым по правилам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "СПАРК" удовлетворены в полном объёме. При этом в указанном решении не разрешён вопрос о распределении судебных расходов по оплате юридических услуг.

Дополнительным решением от 13.06.2017 с Общества с ограниченной ответственностью "БригадирПродСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПАРК" взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, отказано.

Не согласившись с принятым дополнительным решением суда, ООО "СПАРК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

Реальное несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. документально подтверждено.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суду надлежит исходить из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по своему правовому содержанию настоящее дело относится к категории простых дел и по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика, что свидетельствует о простоте дела, ответчик возражений по заявленным требованиям не заявлял, отзыв на исковое заявление не представлял.

Таким образом, оказание представителем истца правовых услуг не требовало от специалиста в области юриспруденции (даже с обычными знаниями) много времени и усилий.

Учитывая объём работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, условия договора N 03/17 от 02.02.2017 года, существующие расценки, критерии разумности взыскания судебных издержек, суд первой инстанции счел необходимым сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг адвоката снизить с 20 000 до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года по делу N А12-6189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПАРК" (ИНН 3441033319; ОГРН 1073459011196; 400065, Волгоградская область, г. Волгоград, пер. им. Ногина, 48) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова