Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 02АП-4206/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф01-4638/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

25 июля 2017 г.

Дело N А82-13645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Щелокаевой Т.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Большесельская птицефабрика" Медик Марии Викторовны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2017 по делу N А82-13645/2015, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Большесельская птицефабрика" Медик Марии Викторовны

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Большесельская птицефабрика" (ИНН 7604150788, ОГРН 1097604001153),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Большесельская птицефабрика" (далее - должник, ООО "Большесельская птицефабрика", птицефабрика) Медик Мария Викторовна (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Большесельская птицефабрика".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Большесельская птицефабрика" в редакции конкурсного управляющего с учетом следующих изменений:

изложить пункт 2.2 в следующей редакции: "Организатором торгов является конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Большесельская птицефабрика";

изложить пункт 4.8 в следующей редакции: "Величина снижения начальной цены продажи имущества составляет 10 % от начальной цены продажи, указанной в сообщении о повторных торгах, срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена - 10 (десять) календарных дней. Минимальная цена публичного предложения имущества устанавливается в размере 50 % начальной цены публичного предложения.".

Конкурсный управляющий Медик М.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, у конкурсного управляющего отсутствует возможность без привлечения организатора торгов самостоятельно и в разумный срок осуществить мероприятия по реализации имущества должника, в том числе по причине отсутствия на расчетных счетах предприятия денежных средств на своевременную оплату необходимых публикаций о продаже имущества на торгах. Следовательно, привлечение специализированной организации ООО "Астрея Менеджмент" в качестве организатора торгов должника необходимо и целесообразно. ООО "Астрея Менеджмент" не является заинтересованным или аффилированным лицом. Действуя в рамках законодательства РФ и в интересах должника оплата организатору торгов будет производиться в пределах лимита, установленного для привлеченных специалистов должника. Деятельность на предприятии не ведется, источников получения дохода должником, кроме как реализации его имущества, нет. Таким образом, оплачивать текущие расходы, в том числе на обязательные публикации о продаже имущества должнику нечем. Конкурсному управляющему Медик М.В. вознаграждение также не выплачивается ни за процедуру наблюдения, ни за процедуру конкурсного производства, поэтому и у него нет денежных средств на оплату дорогостоящих публикаций о продаже имущества ООО "Больщесельская птицефабрика". Вместе с тем, имеется достаточно имущества в собственности ООО "Большесельская птицефабрика", при продаже которого возможно возместить расходы на публикацию о торгах и вознаграждение организатору торгов. При условии привлечения организатора торгов ООО "Астрея Менеджмент" для реализации незаложенного имущества ООО "Больщесельская птицефабрика" появляется возможность реализации на одних торгах заложенного и незаложенного имущества, что дает существенную экономию на публикациях, так как их количество сокращается. В том случае, если для организации торгов по продаже незаложенного имущества ООО "Большесельская птицефабрика" не привлекать организатора торгов, то сумма расходов на публикации увеличится, поскольку невозможно провести одни торги двум организаторам торгов (конкурсному управляющему и ООО "Астрея Менеджмент") единовременно. Привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов в силу закона является правом конкурсного управляющего, а также с учетом изложенного необходимостью в данной ситуации.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего и уполномоченного органа поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

08.04.2016 ООО "Большесельская птицефабрика" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Медик Мария Викторовна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

По пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника.

Как следует из пункта 2.1 Положения, представленного конкурсным управляющим, имущество должника, подлежащее реализации, прошло процедуру определения рыночной стоимости независимым оценщиком.

Из приложения N 1 к Положению усматривается, что реализации подлежит имущество должника, составляющее 1 лот, а именно: земельный участок по адресу: Ярославская область, Брейтовский район, Прозоровский сельский округ, примерно примыкает по направлению на юг от ориентира д.Себельское, расположенного за пределами участка, площадь объекта: 4465000 кв.м, кадастровый номер 76:03:080101:96, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства.

Начальная продажная цена имущества установлена в размере 5 893 800 руб., данная сумма лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Из анализа вышеназванных положений следует, что Закон о банкротстве допускает привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации, однако это возможно при соблюдении следующих условий: привлекаемая организация должника быть специализированной, наличие у должника средств для оплаты услуг такого лица, отсутствие у привлекаемого в качестве организатора торгов лица заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему.

Из имеющихся материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника 28.09.2016 инициировала собрание кредиторов с включением в повестку дня вопроса: "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества" (третий вопрос повестки дня собрания).

Вопрос об утверждении Положения поставлен на голосование.

Уполномоченный орган является единственным кредитором, имеющим право голосовать по вопросу повестки собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не обремененного залогом.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 28.09.2016 (л.д.-14-16) по третьему вопросу заслушан конкурсный управляющий, который предложил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества.

Кредиторы единогласно ("против" 100 % голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) проголосовали против утверждения Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В пункте 2.2 Положения в редакции конкурсного управляющего указано, что организатором торгов является ООО "Астрея Менеджмент", аккредитованная Ассоциацией МСРО "Содействие", членом которой является конкурсный управляющий.

Вместе с тем, в данном случае невозможно установить объем услуг, порядок их платы, иные условия на которых будут оказываться услуги организатором торгов - ООО "Астрея Менеджмент", поскольку договор из которого можно установить указанные условия, в материалы дела не представлен.

При отсутствии указанного договора также невозможно установить, что вознаграждение и расходы на оплату публикаций специализированной организации будут выплачиваться только по результатам состоявшихся торгов и получения ООО "Большесельская птицефабрика" денежных средств от покупателя.

Доказательств обратного в деле не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Астрея Менеджмент" является специализированной организацией по проведению торгов, обладающей необходимыми навыками и опытом в области организации и проведения торгов в электронной форме.

Само по себе отсутствие денежных средств у конкурсного управляющего или должника, а также наличие аккредитации в СРО, где зарегистрирован арбитражный управляющий, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения в качестве организатора торгов третьего лица.

До реализации имущества должника также невозможно однозначно установить, что должник обладает необходимыми средствами для оплаты услуг привлеченного в качестве организатора торгов лица.

При этом суд учел, что оплата услуг привлеченного лица производится за счет средств конкурсной массы, в том числе возмещению подлежат все затраты на публикации, иные расходы, связанные с реализацией имущества должника.

Документальное подтверждение того, что сам конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно осуществить обязанности организатора торгов без привлечения сторонней организации, не представлено.

Более того, согласно положениям Закона о банкротстве конкурсный управляющий может выступать в качестве организатора торгов.

Доводы об экономии средств на проведение торгов в случае привлечения в качестве организатора торгов ООО "Астрея Менеджмент" носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Также апелляционный суд принимает во внимание то, что на основании представленного для утверждения судом Положения подлежит реализации один земельный участок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование необходимости и возможности привлечения в качестве организаторов торгов ООО "Астрея Менеджмент".

Таким образом, изложение пункта 2.2 Положения в следующей редакции: "Организатором торгов является конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Большесельская птицефабрика", является правомерным и обоснованным, и не противоречащим положениям Закона о банкротстве.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда документально заявителем жалобы не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2017 по делу N А82-13645/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Медик Марии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.А. Щелокаева Е.В. Шаклеина