Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 02АП-3302/17

г. Киров

06 июля 2017 г.

Дело N А82-14777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2017 по делу N А82-14777/2016, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.

по иску мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса" (ИНН: 7602093460, ОГРН: 1127602005850),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля,

о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

мэрия города Ярославля (далее - истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса" (далее - ответчик, ООО "Трасса") с иском о взыскании 1 637 540 руб. 96 коп. в порядке регресса.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2017 иск удовлетворен частично, с ООО "Трасса" в пользу Мэрии взыскано 1 473 106 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судебные издержки, включенные в сумму ущерба (в порядке регресса), заявлены законно обоснованно, поскольку являются для Мэрии убытками и подлежат взысканию в силу заключенного муниципального контракта.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.12.2014 между МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" (заказчик) и ООО "Трасса" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 891-ЭА-14.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015 году, а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В пункте 1.3 контракта предусмотрено, что место выполнения работ: город Ярославль, в соответствии с Титульным списком по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015 году (Приложение 5).

Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - 01.01.2015, окончание выполнения работ - 31.12.2015.

Пункту 6.2 контракта на подрядчика возложена обязанность систематически проводить текущие осмотры и ежедневно передавать информацию (в том числе и в выходные дни) ответственному дежурному заказчика или лицу, им уполномоченному об изменении эксплуатационного состояния улично-дорожной сети города Ярославля переданной на текущее содержание в соответствии с Титульным списком по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015 году (Приложение 5), гарантировать качество и достоверность представленной информации.

Согласно пункту 6.3 контракта, в случае обнаружении просадок, выбоин, трещин, колейности, и иных повреждении покрытия проезжей части, подрядчик обязан ликвидировать их в установленные пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" сроки, с последующим предъявлением выполненных работ представителю Заказчика, а при невозможности их ликвидации по объективным причинам или в случае обнаружения таковых на гарантийных участках оградить данные участки, выставить необходимые дорожные знаки и сообщить заказчику.

Согласно пункту 6.4 контракта подрядчик обязался не допускать размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. сверх предельно допустимых, указанных в п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В силу пункта 6.5 контракта при обнаружении недопустимых отклонений крышки люка, решетки дождеприемника относительно уровня проезжей части, указанных в п.3.1.10, 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" подрядчик обязуется незамедлительно оградить их, обозначить соответствующими дорожными знаками, и проинформировать о выполненных работах заказчика.

В силу пункта 6.12 контракта подрядчик обязался компенсировать все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом.

В период действия контракта, имуществу Трыковой Ю.А., Тепсуркаева А.А., Вершинина Н.А., Бражника С.Д, Дапшис Р.Ю., Букина Е.Н.., Марухина П.А., Алиева Р.О., Аласова И.Ф., Иванова А.А. причинен ущерб в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место при наезде в ямы в дорожном полотне.

Граждане обратились в суд за защитой нарушенного права.

Решением Кировского районного суда города Ярославля по делу N 2-5507/15 от 28.08.2015 с мэрии города Ярославля в пользу Трыковой Ю.А. взысканы денежные средства в общей сумме 93 740 руб. 74 коп., в том числе 80 461 руб. 88 коп. в счет возмещения причиненного ущерба. Решение вступило в законную силу. Обязанность по выплате указанных средств исполнена истцом на основании судебного решения, что подтверждается платежным поручением N 56487 от 02.03.2016.

Решением Кировского районного суда города Ярославля по делу N 2-5503/2015 от 07.10.2015 с мэрии города Ярославля в пользу Тепсуркаева А.А. взысканы денежные средства в общей сумме 137 004 руб. 37 коп., в том числе 120 396 руб. 44 коп. в счет возмещения причиненного ущерба. Решение изменено апелляционным определением. Обязанность по выплате указанных средств исполнена истцом на основании судебного решения, что подтверждается платежным поручением N 256895 от 11.08.2016.

Решением Кировского районного суда города Ярославля по делу N 2-3373/2015 от 21.05.2015 с мэрии города Ярославля в пользу Вершинина Н.А. взысканы денежные средства в общей сумме 145 166 руб. 26 коп., в том числе 128 398 руб. 29 коп. в счет возмещения причиненного ущерба. Решение вступило в законную силу. Обязанность по выплате указанных средств исполнена истцом на основании судебного решения, что подтверждается платежным поручением N 365589 от 16.11.2015.

Решением Кировского районного суда города Ярославля по делу N 2-4102/2015 от 28.07.2015 с мэрии города Ярославля в пользу Бражника С.Д. взысканы денежные средства в общей сумме 323 605 руб. 71 коп., в том числе 305 351 руб. 71 коп. в счет возмещения причиненного ущерба. Решение вступило в законную силу. Обязанность по выплате указанных денежных средств исполнена истцом на основании судебного решения, что подтверждается платежным поручением N 56495 от 02.03.2016.

Решением Кировского районного суда города Ярославля по делу N 2-4124/2015 от 29.07.2015 с мэрии города Ярославля в пользу Дапшис Р.Ю. взысканы денежные средства в общей сумме 84 085 руб. 35 коп., в том числе 69 791 руб. 35 коп. в счет возмещения причиненного ущерба. Решение вступило в законную силу. Обязанность по выплате указанных денежных средств исполнена истцом на основании судебного решения, что подтверждается платежным поручением N 56489 от 02.03.2016.

Решением Кировского районного суда города Ярославля по делу N 2-3916/2015 от 29.07.2015 с мэрии города Ярославля в пользу Букина Е.Н. взысканы денежные средства в общей сумме 162 859 руб. 86 коп., в том числе 152 959 руб. 86 коп. в счет возмещения причиненного ущерба. Решение вступило в законную силу. Обязанность по выплате указанных денежных средств исполнена истцом на основании судебного решения, что подтверждается платежным поручением N 372610 от 20.11.2015.

Решением Кировского районного суда города Ярославля по делу N 2-4462/2015 от 21.08.2015 с мэрии города Ярославля в пользу Марухина П.А. взысканы денежные средства в общей сумме 99 173 руб. 41 коп., в том числе 78 615 руб. 41 коп. в счет возмещения причиненного ущерба. Решение вступило в законную силу. Обязанность по выплате указанных денежных средств исполнена истцом на основании судебного решения, что подтверждается платежным поручением N 56488 от 02.03.2016.

Решением Кировского районного суда города Ярославля по делу N 2-4272/2015 от 16.07.2015 с мэрии города Ярославля в пользу Алиева Р.О. взысканы денежные средства в общей сумме 216 453 руб. 19 коп., в том числе 196 718 руб. 81 коп. в счет возмещения причиненного ущерба. Решение вступило в законную силу. Обязанность по выплате указанных денежных средств исполнена истцом на основании судебного решения, что подтверждается платежным поручением N 136956 от 06.05.2016.

Решением Кировского районного суда города Ярославля по делу N 2-3797/2015 от 07.08.2015 с мэрии города Ярославля в пользу Аласова И.Ф. взысканы денежные средства в общей сумме 220 915 руб. 34 коп., в том числе 201 846 руб. 87 коп. в счет возмещения причиненного ущерба. Решение вступило в законную силу. Обязанность по выплате указанных денежных средств исполнена истцом на основании судебного решения, что подтверждается платежным поручением N 63007 от 11.03.2016.

Решением Кировского районного суда города Ярославля по делу N 2-449/2016 от 19.01.2016 с мэрии города Ярославля в пользу Иванова А.А. взысканы денежные средства в общей сумме 154 536 руб. 73 коп., в том числе 138 565 руб. 73 коп. в счет возмещения причиненного ущерба. Решение вступило в законную силу по. Обязанность по выплате указанных денежных средств исполнена истцом на основании судебного решения, что подтверждается платежным поручением N 245747 от 02.08.2016.

Участки улично-дорожной сети, на которых имело место причинение вреда имуществу граждан по искам к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортных происшествий, входят в титульный список, являющийся приложением к контракту.

Истец, посчитав, что сумма 1 637 540 руб. 96 коп. является убытками, причиненными ООО "Трасса" в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по муниципальному контракту N 891-ЭА-14 от 30.12.2014, в порядке регресса обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В рассматриваемом случае материалами дела и вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г.Ярославля подтверждается наличие и размер материального ущерба, причиненного гражданам в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших в связи с ненадлежащим содержанием автомобильных дорог.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценивая фактические обстоятельства, суд первой инстанции к взысканию определил только те расходы истца, которые, суд посчитал непосредственно связанными с возмещением материального ущерба, причиненного владельцам автотранспортных средств, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной экспертным заключением.

Данные убытки были взысканы судом общей юрисдикции с истца в пользу физических лиц.

Истец полностью возместил гражданам - владельцам автотранспортных средств, данные убытки.

В отношении указанных убытков ответчиком не приведено каких-либо возражений, сумма не оспорена.

В то же время суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов, также взысканных судом общей юрисдикции: расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате оформления доверенности, расходов на оплату услуг оценщика, расходов по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Мэрии о взыскании с ООО "Трасса" денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные решением суда, не подлежали удовлетворению ввиду следующего.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные гражданами требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Трасса" денежных средств, составляющих судебные расходы в сумме 164 434 руб. 61 коп., взысканные с Мэрии в рамках дел, рассмотренных Кировским районным судом г.Ярославля.

Таким образом, сумма 164 434 руб. 61 коп. не может быть включена в состав убытков и не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дел в суде общей юрисдикции. Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса в составе убытков сумм судебных расходов по делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, не имелось.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2017 по делу N А82-14777/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак