Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 01АП-4707/17

г. Владимир

13 июля 2017 г.

Дело N А79-734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2017 по делу N А79-734/2017, принятое судьей Коркиной О.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" к обществу с ограниченной ответственностью "Бенифит",

о признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Закрытое акционерное общество "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бенифит" (далее - ООО "Бенифит") о признании недействительным (недостоверным) отчета от 09.11.2016 N 2-581-16 об оценке арестованного имущества.

Исковые требования основаны на нормах статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы несогласием с оценочной стоимостью имущества в размере 1 989 067 руб. 32 коп. - круга (Ф30), ст.55С2А, ГОСТ 14959-79.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Малинин Александр Викторович, а также взыскатели по сводному исполнительному производству: Григорьева Галина Алексеевна, Рылина Светлана Николаевна, Козлова Елена Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Окский машиностроительный завод", общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "СпецСервисКомплект", общество с ограниченной ответственностью "Бёльхофф".

Решением от 27.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики иск ЗАО "Промтрактор-Вагон" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Промтрактор-Вагон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, с целью подготовки вопросов для экспертизы и поисков экспертных организаций, поскольку в данном споре требуются знания экспертов для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 04.07.2017 объявлялся перерыв до 06.07.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2014 судебным приставом-исполнителем Канашского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство N 58580/14/21011-ИП в отношении ЗАО "Промтрактор-Вагон".

17.02.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике принято к исполнению исполнительное производство N 58580/14/21011-ИП, которому присвоен номер N 8602/15/21002-ИП.

Постановлением от 17.08.2016 судебного пристава-исполнителя Медведева А.В. 77 исполнительных производств, возбужденных в отношении истца, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N 8602/15/21002-СД.

19.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В рамках сводного исполнительного производства N 8602/15/21002-СД судебным приставом-исполнителем арестовано имущество истца: круг диаметр 30, ст. 55С2А, гост 14959-79, 66,81 тонн, согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 19.02.2016.

Постановлением от 17.08.2016 для оценки арестованного имущества: круг диаметр 30, ст. 55С2А, гост 14959-79 судебный пристав-исполнитель привлек специалиста ООО "Бенифит".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2016 принят результат оценки, указанный в отчете общества с ограниченной ответственностью "Бенефит" N 2-581-16, в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного имущества истца составляет: 29 772 руб. за единицу измерения 1000 кг. Общая стоимость имущества, согласно постановлению от 16.11.2016 составляет 1 989 067 руб. 32 коп.

Указывая на то, что отчет N 2-581-16 от 16.11.2016 содержит недостоверные сведения, ЗАО "Промтрактор-Вагон" обратилось в арбитражный суд с иском о признании отчета недействительным (недостоверным).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона "О судебных приставах").

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника должна производиться по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка является затруднительной, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста для определения рыночной стоимости имущества.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что оценка спорного имущества произведена ответчиком в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях.

Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета. При определении рыночной стоимости имущества оценщиком принято во внимание, что полученное значение должно быть округленно с точностью от 1000 руб., что характерно для рынка данного вида оборудования. Итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки принято на основании средневзвешенного значения и округленно.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недостоверности отчета истец суду не представил, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявил, на заседания суда в суд первой инстанции не являлся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания неосновательна.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 07.02.2017, рассмотрение дела откладывалось определением суда первой инстанции. Располагая информацией о ходе рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении определений суда, истец праве был в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в суд пояснения, дополнения, доказательства и ходатайства. Однако предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом не воспользовался, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявил, на заседания суда в суд первой инстанции не являлся.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 09.06.2017 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2017 по делу N А79-734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова