Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 07АП-4609/17

г. Томск

7 июля 2017 г.

Дело N А03-928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Сбитнева А.Ю.

Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии в заседании:

от заявителя: Ямщикова О.И., представитель по доверенности от 16.11.2016, паспорт;

от МИФНС России N 15 по АК: Феско Н.А., представитель по доверенности от 26.12.2016, удостоверение;

от УФНС России по АК: Феско Н.А., представитель по доверенности, от 17.01.2017, удостоверение;

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза агропромышленных формирований Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 20147 года по делу N А03-928/2017 (07АП-4609/17)

по заявлению Союза агропромышленных формирований Алтайского края (656056, город

Барнаул, проспект Комсомольский, 80, ОГРН 1022201760877, ИНН 2225009246)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю (656068, город Барнаул, проспект Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 222777777), Управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (656038, город Барнаул, проспект Комсомольский, 118, ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766)

о признании незаконными действий,

третье лицо: Акционерное общество "Зернобанк" (656056, город Барнаул, улица Анатолия,6, ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381),

УСТАНОВИЛ:

Союз агропромышленных формирований Алтайского края (далее - заявитель, налогоплательщик, Алтайагропромсоюз) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Управлению ФНС России по Алтайскому краю (далее - УФНС России по АК, Управление), Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налогов, перечисленных Алтайагропромсоюзом по платежным поручениям от 10.09.2015 N 551 на сумму 1523 руб., от 23.09.2016 N 586 на сумму 74700 руб., от 23.09.2016 N 587 на сумму 2600 руб., признании исполненной обязанность по уплате налогов, перечисленных платежными поручениями от 10.09.2015 N 551 на сумму 1523 руб., от 23.09.2016 N 586 насумму 74700 руб., от 23.09.2016 N 587 на сумму 2600 руб., обязать Инспекцию произвести зачет сумм платеже6й по перечисленным платежным поручениям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО "Зернобанк" (Банк).

Решением суда от 26.04.2017 (резолютивная часть объявлена 19.04.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Управление, Инспекция, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены в Банк: 10.09.2015 платежное поручение от 10.09.2015 N 551 на сумму 1 523 рубля с назначением платежа НДФЛ за сентябрь 2015 года; 23.09.2015 платежные поручения от 23.09.2016 N 586 на сумму 2 600 рублей с назначением платежа транспортный налог за 3 квартал 2015 года, N 587 на сумму 74 700 рублей с назначением платежа земельный налог за 3 квартал 2015 года.

Согласно выписке Банка по расчетному счету указанные суммы списаны с расчетного счета Общества, однако в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка указанные денежные средства на счета по учету доходов бюджета не поступили.

15.10.2015 заявитель обратился в Межрайонную ИФНС России N 15 по Алтайскому краю с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате сумм налогов, указанных в платежных поручениях от 10.09.2015 N551, от 23.09.2015 N 586, N 587.

В ответ на указанное заявление налоговый орган сообщил о принятии решения об отказе в признании исполненной обязанности по уплате налогов, признании действий заявителя не добросовестными (письмо от 19.05.2016 N 20-47/13464).

Не согласившись с указанными действиями, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

В силу пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 17331/11, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога принято считать дату, следующую после даты окончания налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 года N 24-П и Определении от 25.07.2001 года N 138-0, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В постановлении от 17.12.2002 года N 2257/02 Президиум ВАС РФ указал, что поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 27.07.2011 года N 2105/11 указал, что право на досрочное исполнение обязанности по уплате налога подразумевает уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа. При этом положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Согласно Определению от 25.07.2001 года N 138-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 года N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ.

С учетом положений статьи 45 НК РФ, определения от 25.07.2001 года N 138-0 и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 года N 24-П налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых мер налогоплательщиком существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет.

Как следует из материалов дела, согласно выписке Банка по расчетному счету суммы: по платежному поручению от 10.09.2015 N 551 на сумму 1 523 рубля с назначением платежа НДФЛ за сентябрь 2015 года; 23.09.2015 платежным поручениям от 23.09.2016 N 586 на сумму 2 600 рублей с назначением платежа транспортный налог за 3 квартал 2015 года, N 587 на сумму 74 700 рублей с назначением платежа земельный налог за 3 квартал 2015 года списаны с расчетного счета Общества.

В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка указанные денежные средства на счета по учету доходов бюджета не поступили.

Представлена банковская выписка за период с 03.09.2015 по 24.09.2015, согласно которой начиная с 03.09.2015 все средства Алтайагропромсоюз, списанные с его счета, не проводились по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Так, с 03.09.2015 по 09.09.2015 включительно не прошли по назначению 14 платежей (по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, страховых взносов на ОПС, страховых взносов на ОМС, на перечисление заработной платы и др.).

Приказом Банка России от 24.09.2015 N 0Д-2534 у Банка с 24.09.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 24.09.2015 N ОД-2535 с 24.09.2015 назначена временная администрация по управлению Банком.

По состоянию на 10.09.2015 налогоплательщик бы уведомлен о невозможности списания денежных средств с корреспондентского счета кредитной организации.

15.10.2015 Заявитель обратился в Межрайонную ИФНС России N 15 по Алтайскому краю с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате сумм налогов, указанных в платежных поручениях от 10.09.2015 N551, от 23.09.2015 N 586, N 587.

Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю в Управление переданы документы для рассмотрения вопроса о признании обязанности налогоплательщика по уплате сумм обязательных платежей исполненной. Управлением проведено заседание комиссии по рассмотрению вопросов о признании обязанности налогоплательщика исполненной (об отказе в признании обязанности исполненной) и отражении (об отказе в отражении) в Журнале учета сумм обязательных платежей, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации.

Вынесено решение N 12 от 27.05.2016 г, которым сделан вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности при осуществлении уплаты НДФЛ, земельного и транспортного налогов, отказано в отражении сумм, не перечисленных Банком в бюджетную систему Российской Федерации, в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, и признании исполненной обязанности по уплате Союзом агропромышленных формирований Алтайского края налогов на основании платежных поручений от 10.09.2015 N 551, от 23.09.2015 N 586, N 587.

При этом управление обоснованно учло, что при наличии ранее неисполненных платежных поручений 23.09.2015 налогоплательщиком в Банк представлены на исполнение платежные поручения от 23.09.2015 N 586, N 587 на перечисление соответственно транспортного налога за 3 квартал 2015 года в сумме 2 600 рублей за 37 дней до срока уплаты авансового платежа, на уплату земельного налога за 3 квартал 2015 года в сумме 74 700 рублей за 48 дней до срока уплаты авансового платежа по земельному налогу, т.е. налогоплательщик осуществил авансовые платежи за 3 квартал 2015 года в отсутствие налоговой обязанности, что также свидетельствует о его недобросовестности.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что осуществление платежей при отсутствии налоговых обязательств не является основанием для признания обязанности по уплате налога и сбора исполненной. При этом, обязанность по уплате налога может считаться исполненной только в случае, если денежные средства поступят в бюджет.

Произведенный платеж Общества является не налоговым, а иным, и может быть признан излишне уплаченным налогом только в случае поступления средств в бюджет. В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности налогоплательщик не выполнил свою обязанность по уплате налога, а добровольно пополнил счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно- правовой (гражданско-правовой) характер и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

С учетом изложенного, несогласие общества с выводом суда о том, что с 03.09.2015 по 09.09.2015 включительно не прошли по назначению 14 платежей (по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, страховых взносов на ОПС, страховых взносов на ОМС, на перечисление заработной платы и др.), не принимается апелляционным, судом как не подтвержденное.

При таких обстоятельствах, федеральной налоговой службой России письмом от 23.12.2016 в удовлетворении жалобы заявителя отказано, действия должностных лиц Управления признаны обоснованными.

Кроме этого, судом обоснованно отмечено следующее.

Положения подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, пункта 3 статьи 45 НК РФ согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0 действуют в отношении добросовестных налогоплательщиков.

В постановлении 18.12.2001 N 1322/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что одним из критериев недобросовестности налогоплательщика может служить осведомленность о том, что финансовое состояние банка неблагополучно. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Алтайского края определением от 18.08.2015 был наложен арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете АО "Зернобанк" N 30101810600000000754.

С 8-9 сентября 2015 в средствах массовой информации, в том числе на их сайтах (www.altapress.ru и др.; сообщения http:// www.banki.ru/news/lenta/?id=8287330, http://www.banki.ru/news/lenta/7id-8285875, http://politsib.ni/news/81760 и др.) систематически публиковались сообщения о приостановлении АО "Зернобанк" операций по счетам юридических лиц, клиенты банков сообщали о невозможности провести платежи, телефон Алтайского офиса "Зернобанка" не отвечает.

В связи с неисполнением АО "Зернобанк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, как указано, Центральный Банк Российской Федерации приказом N ОД-2534 от 24.09.2015 отозвал у него лицензию на осуществление банковских операций.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель создал искусственный документооборот, направленный на создание видимости исполнения налоговых обязательств в условиях, когда АО "Зернобанк" не имело возможности к списанию денежных средств на основании платежных поручений, так как средства на корреспондентском счете были арестованы.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении.

Основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие Общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2017 года по делу N А03-928/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Сбитнев А.Ю. Скачкова О.А.