Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 07АП-879/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2017 г. N Ф04-3566/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 мая 2017 г.

Дело N А03-16604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлюк Т.В.

Судей Бородулиной И.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиной К.А. (до перерыва); помощником судьи Горбачевой А.Г. (после перерыва);

при участии:

от истца: Оленберг А.А., представитель по доверенности от 14.08.2015, паспорт (до перерыва);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: Оленберг А.А., представитель не допущен к участию в судебном заседании, поскольку представлена доверенность, срок действия которой истек (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом РФ в арбитражном суде первой инстанции дело N А03-16604/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГород", г. Барнаул, к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" Чарышского района Алтайского края, с. Чарышское,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СК "Алтайбизнес-строй"

о взыскании 1 368 936 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГород", ОГРН 1142225005284, ИНН 2221211677 (далее по тексту - истец, общество, ООО "СтройГород") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" Чарышского района Алтайского края, ОГРН 1022202954575, ИНН 2288002109 (далее по тексту - ответчик, учреждение, МБУДО "Детско-юношеская спортивная школа" Чарышского района Алтайского края), о взыскании 1 368 936 руб. 93 коп. пени.

Решением суда от 16.12.2016 (резолютивная часть объявлена судом 09.12.2016) требования удовлетворены частично. С муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" Чарышского района Алтайского края взыскано пени в сумме 317 871 руб. 79 коп. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норма материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Более подробно доводы апеллянта изложены апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. В силу части 1 статьи 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае оспаривается ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате выполненных работ, вытекающего из контракта N 06/2014 от 08.06.2014, заключенного с ООО СК "Алтайбизнес-строй", которое уступило право требования истцу на основании договора уступки права требования (цессии) N АБС16/Ц-1 от 11.03.2016.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО СК "Алтайбизнес-строй", которое уступило право требования истцу на основании договора уступки права требования (цессии) N АБС16/Ц-1 от 11.03.2016.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. Разрешая вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает необходимым в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 51 АПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью СК "Алтайбизнес-строй" и назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2016 по делу N А03-16604/2016 подлежит отмене.

Определением от 17.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью СК "Алтайбизнес-строй".

Предварительное судебное заседание назначено на 17.04.2017.

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" Чарышского района Алтайского края в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, просит в удовлетворении заявления отказать.

От третьего лица отзыв не поступил.

Определением апелляционного суда от 17.04.2017 суд признал дело подготовленным, судебное разбирательство назначено на 16.05.2017.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал свою правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 16.05.2017 на 19.05.2017.

После перерыва, стороны, третье лицо, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью СК "Алтайбизнес-Строй" был заключен контракт на выполнение ремонтно-восстановительных работ и поставку оборудования в муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско- юношеская спортивная школа" Чарышского района Алтайского края N 06/2014, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство на выполнение ремонтно-восстановительных работ и поставку оборудования в муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Чарышского района Алтайского края, расположенного по адресу: Алтайский край, Чарышский район, с. Чарышское, ул. Спортивная, 8.

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с контрактом, дефектной ведомостью, локальной сметой и передать их заказчику по акту выполненных работ и затрат (формы КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счету, счету- фактуре и товарно-транспортной накладной (на поставленное оборудование), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и поставленное оборудование в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 цена контракта составила 10 133 893 руб., с учетом НДС.

Оплата выполненных работ производится по безналичному расчету, из средств федерального и краевого бюджета, полученных в виде целевых средств в течение 10 банковских дней, после подписания актов выполненных работ по форме (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акта приема-передачи оборудования, предоставления счета, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной (на поставленное оборудование), путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика по мере поступления финансирования, не позднее 25.12.2014 года (пункт 2.3 контракта).

Разделом 3 сторонами согласованы сроки выполнения работ и порядок сдачи-приемки работ, согласно которому срок выполнения подрядчиком работ устанавливается с момента заключения контракта до 20.08.2014.

По окончанию работ подрядчик направляет техническому заказчику исполнительную документацию в соответствии с требованием РД- 11-02-2006 и акт сдачи-приемки работ по форме КС-2.

Оценка обстоятельств исполнения сторонами по контракту N 06/2014 от 08.07.2014 принятых на себя обязательств дана в решении Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2016 по делу N А03-8822/2016, вступившим в законную силу 06.09.2016.

Указанным выше решением арбитражного суда установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по контракту N 06/2014 от 08.07.2014 ООО СК "Алтайбизнес- Строй" выполнило работы, что подтверждается актами о приемки выполненных работ от N 1 от 24.11.2014, N 2 от 24.11.2014, N 3 от 11.03.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.11.2014, N 12 от 24.11.2014, N 3 от 11.03.2016.

11.03.2016 между ООО СК "Алтайбизнес-Строй" (Цедент) и ООО "СтройГород" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из контракта N 06/2014 на выполнение ремонтно-восстановительных работ и поставку оборудования в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Чарышского района Алтайского края (далее - "контракт"), заключенного "08" июля 2014 года между цедентом и Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Чарышского района Алтайского края, именуемым в дальнейшем "Должник".

Согласно пункту 1.2 договора права (требования) цедента переходят к цессионарию в следующем объеме: право получения части суммы основного долга по Контракту в размере 6 960 696 (шесть миллионов девятьсот шестьдесят тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей, 26 копеек; право требования уплаты пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту, рассчитанной исходя из переданной по настоящему договору уступки права требования части суммы долга.

В счет оплаты за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 6 960 696 руб. 26 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.3 договора цедент обязуется в течение 10 (десяти) дней после подписания настоящего договора уведомить должника о состоявшейся уступке прав по настоящему договору путем направления ему третьего экземпляра настоящего договора и соответствующего уведомления.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2016 по делу N А03-8822/2016 с ответчика в пользу истца по настоящему делу взыскано 6 960 696 руб. 26 коп. долга.

Истец, заявляя требования по настоящему делу указал, что ответчик произвел погашение основной задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2016 по делу N А03-8822/2016 11.08.2016, только 11.08.2016.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 702103 от 15.08.2016 следует, что вышеуказанная задолженность погашена ответчиком 15.08.2016.

Претензия истца N 04-16 от 23.05.2016 в части уплаты пени в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Для взыскания пени истец обратился в арбитражный суд с иском.

Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 контракта N 06/2014 от 08.06.2014 предусмотрено, что за просрочу исполнения обязательств, ответчик, как заказчик уплачивает пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации о неуплаченной в сок суммы.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ истец, применительно к положениям ст. 330 ГК РФ и условиям, содержащимся в п. 5.2 контракта N 06/2014 от 08.06.2014 и п. 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 11.03.2016 произвел начисление пени за период просрочки с 30.12.2014 по 11.08.2016 в сумме 1 368 936 руб. 93 коп.

Истец заявил к взысканию пени за период просрочки с 30.12.2014 по 11.08.2016.

Определение конечной даты начисления пени в период допущенной просрочки является правом истца, при рассмотрении дела истец привел доводы о том, что предусмотренные контрактом работы были приняты по акту от 24.11.2014.

Между тем, оценив материалы дела и проверив расчет, суд апелляционной инстанции установил, что акт формы КС-2 о приемке выполненных работ N 2 от 24.11.2014 не подписан техническим заказчиком в нарушение пунктов 3.3 и 3.5 контракта N 06/2014 от 08.06.2014, поскольку такой акт первоначально должен быть подписан техническим заказчиком, которому он должен быть передан подрядчиком.

Как следует из материалов дела, работы на объекте "Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Чарышского района Алтайского края" были закончены с подписанием актов о приемке выполненных работ (КС-2): от 24.11.2014 N 1, от 24.11.2014 N 2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): от 24.11.2014 N 1 и от 24.11.2014 N 12, однако фактические объемы указанные в упомянутых выше формам фактически не соответствовали выполненным подрядчиком работам, эти формы содержали ошибки в расценках и объемах.

В связи с этим в ходе проведения проверок заказчик отказался оплачивать принятые ранее работы и в ходе переговоров сторонами контракта N 06/2014 от 08.06.2014 было решено привести в соответствие акты по форме КС-2, КС-3 и сметы исключить-добавить, и направить их для проверки в КГБУО "Центр государственного заказа в сфере образования Алтайского края" в соответствии с разделом 3 контракта N 06/2014 от 08.06.2014.

Представленный в материалы дела акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 11.03.2016 подписан подрядчиком, заказчиком и техническим заказчиком, то есть соответствует условиям контракта N 06/2014 от 08.06.2014.

Таким образом, именно откорректированные и приведенные в соответствие документы, подтверждают сдачу выполненных объемов работ заказчику.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что именно актом от 11.03.2016 окончательно определены виды, объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на сумму 6 960 696 руб. 26 коп., актом от 11.03.2016 стороны контракта N 06/2014 от 08.06.2014 зафиксировали окончательную сдачу подрядчиком выполненных работ.

Кроме того, письмом от 22.12.2014, N 186 подрядчик ООО "Алтайбизнес-Строй" признавал факт неполного выполнения работ по контракту и гарантировал их выполнение в срок до 01.06.2015.

Таким образом, применительно к условию, содержащемуся в пункте 2.3 контракта, с учетом того, что окончательная приемка работ произведена только 11.03.2016, ответчик вправе был произвести оплату работ в срок не позднее 12.03.2016.

В связи с изложенным, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени, предусмотренной пунктом 5.2 контракта, начиная с 12.03.2016, следовательно, истец вправе требовать уплаты пени за период с 12.03.2016 по 11.08.2016 в размере 354 995 руб. 52 коп., из расчета: 6 960 696 руб. 26 коп. х 10% / 300 х 153. В связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в части 354 995 руб., 52 коп. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки. При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств её несоразмерности последствиям неисполнения своего обязательства по плате.

Многочисленные доводы истца о вине заказчика в отсутствие доказательств коллегией не принимаются, поскольку именно 11.03.2016 подрядчик предоставил откорректированные и приведенные в соответствие формы КС-2 от 11.03.2016. Таким образом, подрядчик исполнил свои обязательства по контракту, а именно сдал работы по актам КС-2 и КС-3 только 11.03.2016. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеизложенные выводы, не приведено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения в части, по изложенным в ней основаниям, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца и ответчика по правилам установленным статьей 110 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание статус ответчика, как учреждения, финансируемого из муниципального бюджета, полагает возможным в соответствии с п.2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску до суммы 1 000 руб.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2016 по делу N А03-16604/2016 отменить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" Чарышского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГород", г. Барнаул, пени в сумме 354 995 руб. 52 коп. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГород", г. Барнаул в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 19 749 руб. 86 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" Чарышского района Алтайского края в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГород", г. Барнаул в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной инстанции в сумме 2220 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" Чарышского района Алтайского края в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной инстанции в сумме 780 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.