Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 05АП-4091/17

г. Владивосток

21 июля 2017 г.

Дело N А59-3162/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Май",

апелляционное производство N 05АП-4091/2017

на определение от 12.05.2017

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-3162/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Май" (ОГРН 1046500627942, ИНН 6501150128),

третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска,

о признании объекта недвижимости самовольной постройкой,

о возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса объекта недвижимости,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Май" (далее - ответчик, общество), третье лицо - Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, о возложении обязанности освободить от объекта недвижимости путем его сноса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.03.2017 ООО "Грин Май" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 11.10.2016.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Грин Май" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что им доказано, что спорный объект является единственным источником дохода общества, и что справкой о целесообразности демонтажа объекта именно ООО "Сах Гидро" подтверждается необходимость демонтажа с привлечением указанного лица. Полагает, что вывод о том, что земельный участок под размещение спорного объекта по итогу обращения в Администрацию г. Южно-Сахалинска может быть не выделен, носит предположительный характер. Настаивает, что вынесенное определение не соответствует балансу интересов сторон, нарушает права и законные интересы заявителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В законодательстве не закреплен перечень обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом термин "обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта" носит оценочный характер. Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения (такими критериями признаются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта), предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом по смыслу статьи 324 АПК РФ наличие таких обстоятельств должно доказываться заявителем.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

В обоснование заявления подавшее его лицо ссылается на следующие обстоятельства. Подлежащий сносу объект (магазин) является единственным источником дохода предпринимателя Ким Раисы, которая является генеральным директором ООО "Грин Май". Последней были предприняты меры к исполнению решения с сохранением целостности конструкции и функционального назначения объекта, и монтажа его в ином месте. Направлено письмо в ООО "Сах Гидро", которое принимало участие в строительстве, с просьбой заключить договор и провести демонтаж спорного объекта недвижимости в срок до 26.03.2017. Ответным письмом ООО "Сах Гидро" сообщило, что демонтаж возможно провести после 01.05.2017, срок демонтажа 5 дней. Также направлено письмо в адрес мэра г. Южно - Сахалинска с просьбой предоставить земельный участок под размещение объекта недвижимости - магазина, при отсутствии получения ответа. Отмечается, что снос объекта организацией, не принимавшей участие в его строительстве, повлечет разрушение целостности его конструкции, невозможность использовать по функциональному назначению и монтаж в ином месте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможность демонтажа спорного объекта с сохранением целостности конструкции и функционального его назначения с привлечением исключительно ООО "Сах Гидро", которое принимало участие в строительстве магазина, в целях его монтажа в ином месте, не доказано ООО "Грин Май".

Несогласие апеллянта с данным выводом, основанное на том, что на возможность демонтажа объекта только с привлечением ООО "Сах Гидро" указано в письме ООО "Сах Гидро", во внимание не принимается, как не имеющее надлежащего доказательственного значения.

Ссылка заявителя на обращение в адрес Мэра г. Южно-Сахалинска с просьбой предоставить другой земельный участок под размещение объекта недвижимости также не имеет правового значения для целей предоставления отсрочки исполнения решения о сносе, поскольку при наличии возможности демонтировать и переместить объект с сохранением его функционального его назначения общество не лишено возможности организовать его временное хранение до предполагаемого им выделения участка в будущем.

Обстоятельства того, что спорный объект является единственным источником дохода ООО "Грин Май", и его демонтаж повлечет неблагоприятны последствия для общества, его работников и контрагентов также сами по себе не имеют правового значения для целей предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку не соответствуют критерию устранимости за испрашиваемый заявителем период отсрочки.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчиком испрашивался период отсрочки до 01.07.2017, то на дату рассмотрения дела, апелляционной жалобы испрашиваемый период предоставления отсрочки истек. Более того, в письме в адрес заявителя ООО "Сах Гидро" сообщало, что демонтаж возможно провести после 01.05.2017, срок демонтажа 5 дней. Данный срок на момент вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции также истек.

При этом суд первой инстанции верно указал, что с даты принятия решения от 11.10.2016 до настоящего времени ООО "Грин Май" никаких действий по исполнению судебного акта не предпринимало.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о недобросовестности заявителя при подаче заявления об отсрочке исполнения судебного акта, фактически направленного на затягивание его исполнения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2017 по делу N А59-3162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына