Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 06АП-2056/17

г. Хабаровск

24 мая 2017 г.

Дело N А04-355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк": Курдюкова И.С., представителя по доверенности от 07.07.2016 N 427-ГО (сроком по 31.12.2017);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия): представитель не явился;

от Буткевич Лидии Владимировны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк"

на решение от 17.03.2017

по делу N А04-355/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" (ОГРН 1022800000112; ИНН 2801015394)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631; ИНН 1435157898)

о признании незаконным и отмене постановления

третье лицо: Буткевич Лидия Владимировна

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Восточный Экспресс Банк" (далее - заявитель; общество; Банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление; административный орган; Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия); уполномоченный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2016 N 1073/25-ОЗПП о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Буткевич Лидия Владимировна (далее - Буткевич Л.В.).

Заявление Банка на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.03.2017 в удовлетворении заявленного требования Банка отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Восточный Экспресс Банк" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает, что: судом первой инстанции и Управлением дана неверная квалификация вменяемого административного правонарушения, что нарушает нормы процессуального права и в силу АПК РФ является основанием для отмены решения; судом не дана оценка характеру взымаемой комиссии, что привело к неверному толкованию норм материального права, следовательно, необоснованному привлечению Банка к административной ответственности; дана неверная оценка действиям Банка, отказ от прекращения взимания комиссий не может ввести потребителя в заблуждение, так как в документе от 26.04.2016 прямо указаны правовые основания для взимания комиссии за страхование; на сегодняшний день обязанности клиента по договору страхования 11/2259/00000/402699 от 28.09.2011 не исполнены (задолженность составляет 22922,44 руб.), следовательно, клиентом допущен односторонний отказ от исполнения обязательства, что не позволяет ему требовать возврата компенсационной платы Банку за оказанные услуги по сопровождению договора страхования, так как услуга оказана, при этом обязанность по оплате не осуществлена должным образом.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлен экземпляр расчета задолженности.

До начала судебного заседания от Банка в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, где апеллянт, в том числе утверждает следующее: исходя из диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ контролирующим органом должен быть установлен факт введения в заблуждение, а не предположение о такой возможности; в оспариваемом постановлении Управления не дается правовая оценка качеству оказываемой услуги, исполнение Банком своих обязанностей, как продавцом услуги, а также направлены ли действия Банка на обман потребителя, умышленное искажение сведений об услуге; Управлением не установлена объективная сторона административного правонарушения, что подтверждает отсутствие в действиях Банка события административного правонарушения и является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Представители Управления и Буткевич Л.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие не явившихся представителей Управления и Буткевич Л.В.

Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, пояснил суду о том, что приложенный к апелляционной жалобе расчет задолженности, представлен для обозрения суда, в связи с чем, такой расчет после обозрение его судом, возвращен представителю Банка в зале судебного заседания.

Заслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ПАО "Восточный Экспресс Банк" зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022800000112, ИНН 2801015394 по юридическому адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, д. 1.

15.11.2016 в Управление поступила жалоба Буткевич Л.В. на ущемление Банком ее прав как потребителя при заключении договора кредитования от 28.09.2011 N 16/2259/00000/402699, в том числе на предоставления полной и достоверной информации по кредиту; к жалобе приложены соответствующие документы.

Усмотрев из представленных гражданином договора кредитования от 28.09.2011 N 16/2259/00000/402699, заявления о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита и держателей кредитных карт банка от 28.09.2011, условий страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО "Восточный Экспресс Банк" по партнеру ЗАО "ДТ2 Страхование", выписки из лицевого счета за период с 28.09.2011 по 08.11.2016 N 4081781052250013523, справки о состоянии/наличии ссудной задолженности от 08.11.2016, заявления клиента от 25.04.2016, письма банка от 26.04.2016, исх. N 9295363 в действиях Банка признаки правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, Управление назначило составление протокола об административном правонарушении на 06.12.2016 в 11 час. 00 мин.

02.12.2016 по юридическому адресу общества направлена телеграмма, содержащая в себе информацию о составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении банка 06.12.2016 в 11 час. 00 мин. - телеграмма доставлена и вручена адресату 02.12.2016.

06.12.2016 в отсутствие законного представителя общества, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Событие правонарушения выразилось во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации: банком необоснованно не принят отказ клиента от программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита и держателей кредитных карт банка, продолжено взимание комиссий, отказано в перерасчете полной стоимости кредита (ПСК). Копия протокола от 06.12.2016 направлена в адрес банка 08.12.2016 по почте.

Определением от 08.12.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.12.2016 в 16 час. 00 мин.

08.12.2016 по юридическому адресу общества направлена телеграмма, содержащая в себе информацию о рассмотрении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении Банка 13.12.2016 в 16 час. 00 мин. Телеграмма доставлена и вручена адресату 08.12.2016, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора связи.

Постановлением от 13.12.2016 N 1073/25-ОЗПП, вынесенным в отсутствие законного представителя банка, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и с учетом отягчающих ответственность обстоятельств подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Управления, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы), оказание услуги, не соответствующих условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Так, по материалам дела судом установлено следующее.

28.09.2011 Буткевич Л.В. заключила с банком кредитный договор N 11/2259/00000/402699 на сумму 504500 руб. под 18 % годовых на срок 60 месяцев.

Договор заключен в форме присоединения заемщика к типовым правилам кредитования путем подачи соответствующего заявления на выдачу кредита и подписания его банком; при заключении договора было выражено согласие на подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика с возмещением банку стоимости страховой премии, уплаченной страховщику, а также комиссии за оказание услуг в общем размере 0,40 % от суммы кредита в месяц; плата за присоединения к программе страхования включена в полную стоимость кредита.

Из заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" от 28.09.2011 усматривается, что между банком и ЗАО "ДТ2 Страхование" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N НС/2011/3 от 01.06.2011; страховыми случаями являются смерть застрахованного от несчастного случая/и (или) острого внезапного заболевания; факт установления застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая/и (или) острого внезапного заболевания. Застрахованным лицом выступает Буткевич Л.В., страхователем и выгодоприобретателем - банк, страховщиком - ЗАО "ДТ2 Страхование".

За оказание услуг по присоединению к программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую поддержку информации о клиенте, связанной с организацией и распространением на клиента условий договора страхования, консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) банк взимает ежемесячные периодические платежи в размере 0,4 % в месяц от суммы кредита, что составило 2018 руб. в месяц. Также Банк взимает компенсацию расходов на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового тарифа 0,4 %, или 2018 руб. за каждый год страхования.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2015 по делу N 2-10704/2015 Калининградской Межригеональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения", действующей в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в интересах Буткевич Л.В. отказано в полном объеме в удовлетворении требований к Банку о защите прав потребителей. В частности, отказано во взыскании с ответчика 72648 руб., удержанных за подключение к программе страхования с Буткевич Л.В. банком за период с 02.06.2012 по 02.06.2015 (36 платежей).

Рассматривая гражданский спор, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Свое желание подключиться к программе страхования Буткевич Л.В. выразила, подписав заявление о присоединении к программе страхования. При этом текст выполнен на отдельном бланке, что вопреки доводам истца, позволяет заемщику как согласиться с предоставлением вышеуказанной услуги, так и отказаться от нее.

Услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования и заемщик подтвердил в заявлении, что согласие на подключение к программе страхования не является обязательным условием для выдачи кредита. В заявлении на присоединение к типовым правилам страхования согласован размер страховой премии и плата за услуги банка по консультированию, сбору и передаче страховщику информации, переводу денежных средств. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части платы за подключение к программе страхования, заемщик вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Собственноручные подписи в заявлении на кредит, заявлении о страховании подтверждают, что лицо осознанно и добросовестно приняло на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховые премии за подключение к программе страхования не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, представляет собой способ обеспечения кредитных обязательств.

С учетом общеобязательности судебных постановлений, предусмотренной статьей 13 ГПК РФ, квалификация, данная судом общей юрисдикции при рассмотрении конкретного гражданско-правового спора, является обязательной для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, а правоотношения сторон по спорному кредитному договору пересмотру в административном порядке с привлечением органа Роспотребнадзора не подлежат.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, вопрос о возможности, а равно невозможности одностороннего отказа от исполнения условий программы страхования заемщиком судом общей юрисдикции не рассматривался.

Услуги по присоединению к программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую поддержку информации о клиенте, связанной с организацией и распространением на клиента условий договора страхования, консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) и самому страхованию являются самостоятельными возмездными услугами, что соответствует разъяснениям пункта 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

На основании положений пункта 2 статьи 310, пункта 1 статьи 450 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения обязательства при наличии соответствующего условия в договоре.

Пунктом 6 заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО "Восточный Экспресс Банк" от 28.09.2011 предусмотрено право застрахованного лица по своему желанию досрочно прекратить договор страхования. Оговорено, что не производится возврат сумм, оплаченных банку в качестве платы за присоединение к программе страхования за период, в течение которого действовало страхование.

Пунктом 5.3.4 Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" в качестве основания для досрочного прекращения действия программы в отношении застрахованного лица установлен отказ по желанию застрахованного лица от участия в программе. При этом застрахованное лицо обязано представить в банк заявление о досрочном отказе от участия в программе за 10 дней до предполагаемой даты.

Следовательно, условиями Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" предусмотрено право заемщика на односторонний отказ от услуг банка по подключению к программе страхования, а также от услуг страхования.

Материалами дела подтверждается, что 25.04.2016 застрахованным лицом в банк представлено заявление с требованием об отказе в одностороннем порядке от программы страхования и прекращении взимания комиссий по этой программе.

По истечении десятидневного срока с даты подачи заявления взимание банком соответствующих комиссий на основании пункта 6 заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО "Восточный Экспресс Банк" от 28.09.2011, пункта 5.3.4 Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО "Восточный Экспресс Банк" должно было быть прекращено.

Вместе с тем, письмом 26.04.2016 Банк информировал застрахованное лицо об отсутствии оснований для отказа от программы страхования и прекращения взимания комиссий, а также продолжил взимание комиссий, чем ввел Буткевич Л.В. в заблуждение. Так, комиссии в сумме 2018 руб. продолжали взиматься ежемесячно с мая по сентябрь 2016 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 28.09.2011 по 08.11.2016 и заявителем не оспаривается. Банком осуществлялось взимание платежей за услуги, от получения которых потребитель в установленном порядке законно отказался.

При этом перерасчет полной стоимости кредита (ПСК), в состав которого входили комиссии за подключение к программе страхования, в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" заявителем не произведен, полная стоимость кредита (ПСК) в соответствии с требованиями Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовало на момент заключения договора) и статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не приведена, платежи потребителю не возвращены.

Как признано судом общей юрисдикции и не оспорено Банком, услуги по присоединению к программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую поддержку информации о клиенте, связанной с организацией и распространением на клиента условий договора страхования, консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) связаны с предоставлением кредита и обеспечивают надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

При реализации этих услуг в составе кредитного договора после получения отказа потребителя в их получении банком допущено введение Буткевич Л.В. в заблуждение относительно свойств (существа) этих услуг, поскольку до потребителя заявителем доведена информация о том, что от этих услуг невозможно отказаться, а банк за услуги страхования уже заплатил страховщику. Вместе с тем, позиция банка о невозможности отказа потребителя от дополнительных услуг противоречит условиям договора и требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Банка объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и правильной квалификации деяния административным органом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые банк не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, верен вывод суда о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно признал ее соблюденной.

На основании статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, Управление вправе осуществлять надзор в области защиты прав, в том числе организовывать и проводить проверки соблюдения исполнителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 КоАП РФ Управление уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье. Полномочия должностных лиц судом проверены.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, позволяющих, в данном случае, применить к вменяемому Банку административному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Апелляционная коллегия, исходя из правового смысла положений статьи 2.9 КоАП РФ и представленных материалов дела, социальной значимости заявителя, характера правонарушения, также не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17 марта 2017 года по делу N А04-355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова