Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 16АП-1609/17

г. Ессентуки

24 мая 2017 г.

Дело N А20-153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в лице его филиала в Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2017 по делу N А20-153/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " Союз автострахователей" (ОГРН 1163443079876, ИНН 3444261465), г. Волгоград

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) г. Люберцы в лице его филиала в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

о взыскании по договору цессии от 30.11.2016 остатка задолженности по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, а также о возмещении: услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов за отправку, в том числе: 1 036 рублей - заявления; 1 036 рублей - претензии, а также уплаченной платежным поручением N 14 от 23.01.2017 государственной пошлины в размере 2 000 рублей (судья Ф.М. Тишкова),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей", г. Волгоград" (далее - истец, общество, ООО "Союз автострахователей") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" г. Люберцы в лице его филиала в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, (далее - ответчик, компания, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании по договору цессии от 30.11.2016 г. остатка задолженности по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, а также о возмещении: услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов за отправку, в том числе: 1 036 рублей - заявления; 1 036 рублей - претензии, а также уплаченной платежным поручением N 14 от 23.01.2017 государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2017 года исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" в суде первой инстанции ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

21 марта 2017 года судом принято решение по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части. Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции отказано. Исковые требования ООО "Союз автострахователей" удовлетворены. С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" остаток задолженности по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы за отправку, в том числе: 1036 рублей - заявления; 1036 рублей - претензии, а также государственной пошлины в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части возмещения расходов на оплату услуг представителя истцу, отказано.

Резолютивная часть решения опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22 марта 2017 года.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2017 по делу N А20-153/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО " Союз автострахователей", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2017 по делу N А20-153/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2017 по делу N А20-153/2017 следует в удовлетворенной части отменить, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" - удовлетворить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2013 года в 18 час. 13 мин. на ул. Осетинской, д. 123, в г. Нальчик, Кабардино-Балкарской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий Атмурзаеву Альберту Алексеевичу автомобиль марки "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак Р 530 РР 07 rus, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Атмурзаева А.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО (ВВВ 0191063450). ДТП произошло по вине Маремова Эльдара Замировича, управлявшего автомашиной марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак X 990 ВУ 07 rus, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО (ССС 0655675555).

10 января 2014 года Атмурзаев А.А. представил все необходимые документы в ПАО СК "Росгосстрах" в КБР для признания данного ДТП страховым случаем.

ПАО СК "Росгосстрах" признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 2 959 рублей 93 копейки, что подтверждается актом о страховом случае от 23 января 2014 г., убыток N 0008962521-001.

30 ноября 2016 года между Атмурзаевым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" заключен договор уступки прав требования денежных средств. Во исполнение данного договора Атмурзаев А.А. передал, а общество с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" приняло право требования с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, а также убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по доставке уведомлений, судебных расходов, штрафов, неустоек, утраты товарной стоимости транспортного средства.

26 декабря 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" получило заявление о страховой выплате, в котором заявитель не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, договор цессии от 30.11.2016, уведомление об уступке права требования от ООО "Союз Автострахователей".

Однако ПАО СК "Росгосстрах" на данное заявление не ответило, сумму страхового возмещения не пересчитало, выплату не произвело. Стоимость отправки заявления составило сумму 1036 рублей.

02 декабря 2016 года независимым оценщиком ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" составлено экспертное заключение N 4112/12-16 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно экспертного заключения N 4112/12-16 от 02 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 11 080 (одиннадцать тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек. За указанную экспертизу ООО "Союз Автострахователей" заплатило 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

По мнению истца, сумма страхового выплаты, подлежащая взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" составляет 28 120 (двадцать восемь тысяч сто двадцать) рублей 07 копеек (11 080 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 2 959 рублей 93 копейки (неоспариваемая часть страхового возмещения выплаченного страховщиком)) + 20 000 руб. (расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения N 4112/12-16 от 02 декабря 2016 года)) = 28 120 рублей 07 копеек - страховая выплата).

Истец указывает, ООО "Союз Автострахователей" направило ответчику претензию с приложением необходимых документов.

29 декабря 2016 года претензия получена ПАО СК "Росгосстрах", однако оставлена без ответа и удовлетворения. Стоимость почтовых услуг составило 1 036 рублей.

16 января 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения ООО "Русский союз автострахователей в размере суммы 18 120 (Восемнадцать тысяч сто двадцать) рублей 07 копеек.

Таким образом, недоплата составила сумму в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, т. е. недоплаченная часть расходов по оплате услуг эксперта (расчет: 28 120 рублей (стоимость восстановительного ремонта) 07 копеек - 18 120 рублей (выплата от страховой компании по претензии) 07 копеек = 10 000 рублей (недоплаченная часть расходов по оплате услуг эксперта).

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик уклонился от выплаты суммы страхового возмещения и понесенных расходов, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из размера ущерба, определенного на основании экспертного заключения ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" N 4112/12-16 от 02 декабря 2016 года.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции 28.11.2015) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Исходя из указанных норм, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2013 года в 18 час. 13 мин. на ул. Осетинской, д. 123, в г. Нальчик, Кабардино-Балкарской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

10.01.2014 года от потерпевшего получено заявление N 8962521 о страховой выплате ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 3.11. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Правила) страховщиком был организован осмотр и оценка для определения суммы восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства, у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала АО "Технэкспро" которая показала стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ваз 21124" с гос. рег. знаком Р530РР07 в размере 2 959, 93 рублей.

03.02.2014 года ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатило в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 2 959, 93 рублей на основании экспертного заключения АО "Технэкспро" N 8962521, что подтверждается платежным поручением N 14 от 03.02.2014 г.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для ремонта поврежденного транспортного средства, 02.12.2016 г. выгодоприобретатель обратился в независимую техническую экспертизу, где независимым оценщиком ООО Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" составлено экспертное заключение N 4112/12-16 от 02.12.2016 г. по результатам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 11 080 рублей.

Ознакомившись с представленной экспертизой, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер суммы восстановительного ремонта, ранее рассчитанный экспертной организацией ЗАО "Технэкспро" занижен, в связи с чем, 16.01.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило в пользу выгодоприобретателя недостающий размер страхового возмещения в сумме 18 120, 07 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N 124 от 16.01.2017 г.

Апелляционный суд полагает, что сумма в размере 21 080 рублей является объективно достаточной для покрытия стоимости ремонта поврежденного транспортного средства и находит экспертное заключение N 4112/12-16 от 02.12.2016 г. необоснованным, в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта страховая компания проводит независимую техническую экспертизу.

Согласно пункту 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В данном случае, обязанность организации независимой экспертизы филиала ПАО СК "Росгосстрах" в КБР исполнена в установленном законом порядке и в установленные законом сроки, в связи с чем, у потерпевшего не было оснований для обращения за подобной технической экспертизой, а, следовательно, и самостоятельное проведение экспертизы потерпевшим является преждевременным.

Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что потерпевший, на то обстоятельство, что потерпевший, обратившись о стороннюю экспертную организацию, производил осмотр поврежденного транспортного средства в отсутствие представителей Страховщика (ПАО СК "Росгосстрах"), чем грубо нарушил требования п.3.14 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в содержании которого недвусмысленно указано, что результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства.

Апелляционный суд считает, что указанное обстоятельство позволяет усомниться в достоверности и объективности представленного экспертного заключения, составленного ООО Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", а также заставляет усомниться в соблюдении данным экспертным учреждением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заключении ООО Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" N 4112/12-16 от 02.12.2016 г. существенно завышен объем необходимых восстановительных работ, который не подтверждается фотоматериалами, необходимость проведения такого объема работ не обоснована, при калькуляции затрат на восстановление автомобиля экспертом учтены дополнительные работы и детали, повреждение которых не зафиксировано при осмотре автомобиля, произведенного экспертом-техником Рогушиным И.А.

Таким образом, экспертное заключение N 4112/12-16 от 02.12.2016 г. не соответствует требованиям Методики. Так, В заключении ООО Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", усматривается нарушение п. 4 Приложения N 1 к Единой методике, а именно не все повреждения, указанные в акте осмотра зафиксированы в фототаблице, завышен объем ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, повреждения транспортного средства отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 16), отличаются от повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства (т. 1, л.д. 43-44).

Апелляционным судом установлено, что страховщик не осуществил выплату также по той причине, что истец надлежащим образом не доказал переход права требования страхового возмещения, а именно: претензию с договором цессии уступки права требования, которую представил директор ООО "Союз автострахователй", в которой он просил перечислить страховое возмещение, почтовые расходы, стоимость оплаты услуг эксперта, ПАО СК "Росгосстрах" не принял во внимание в виду того, что представленный договор цессии являлся копией и по мнению Страховщика не соответствовал должному виду категории таких документов для принятия по нему решения о перемене кредитора.

Согласно ч.1 ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Исходя из толкования данной нормы статьи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что копия договора не является доказательством перехода прав.

Согласно ч.1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Более того, от первоначального кредитора не поступало никаких уведомлений.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требования перешло к истцу на основании договора цессии в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке. То право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла указанной нормы следует, что при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Пунктом 2 статье 385 ГК РФ определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Поскольку действительность уступаемого требования не подтверждена надлежащими документами, уступка права требования по несуществующему обязательству ничтожна в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.10. Правил, потерпевший должен представить комплект документов для принятия заявления о страховой выплате. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил, потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае):

а. паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя;

б. документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

в. справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии;

г. полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В связи с тем, что выгодоприобретателем не выполнены обязанности, предусмотренные указанными пунктами Правил ОСАГО, а именно не предоставлены оригинал квитанции об оплате независимой экспертизы, а также в связи с тем, что представленная доверенность не заверена надлежащим образом, ПАР СК "Росгосстрах" не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты по настоящему делу.

Таким образом, заключение договора уступки права требования (цессии) не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по уступке права требования являлась экономически невыгодной для потерпевшего, целесообразность и разумные причины для ее заключения отсутствовали, а имело своей целью создание формальных договорных отношений, предполагающих возможность получение прибыли истцом за счет взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и проведения независимой экспертизы, что существенно ухудшает положение ответчика, увеличивая размер убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Указанные факты свидетельствуют о том, что потерпевший и истец допустили злоупотребление правом, что действующим законодательством не допускается.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Верховный суд Российской Федерации указывает, что целью отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание данного лица, а защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 указывается, что как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. Если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему правом лицу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку потерпевший имел возможность предоставить поврежденное имущество страховщику для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, но злоупотребляя своим правом заключил договор в нарушение порядка проведения указанной экспертизы, стоимость которой значительно превышает сложившуюся в Кабардино-Балкарском Республике среднерыночную стоимость аналогичной экспертизы суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Союз автострахователей" злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении общества, направленном на возложение необоснованного и незаконного бремени ответственности на ответчика по своим обязательствам, то есть увеличение расходов необходимых для восстановительного ремонта.

Содержание заявленных требований позволяет сделать обоснованный вывод о том, что действия истца направлены на формирование самостоятельной прибыли за счет взыскания судебных расходов и расходов на оплату независимой экспертизы, размер которых значительно завышен по сравнению с требованиями по аналогичным делам.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд признает обоснованным отказ страховой организации в выплате потерпевшему страхового возмещения.

В связи с признанием обоснованным отказа в выплате страхового возмещения и соответственно отсутствием задолженности страховой организации перед потерпевшим, соглашение об уступке права требования N 16-31559 от 30.11.2016 г. не может быть признано заключенным и порождающим права и обязанности для сторон.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что имеются все основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, с истца следует взыскать в пользу ответчика 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно применил нормы материального права. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 229, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2017 по делу N А20-153/2017 в удовлетворенной части отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в лице его филиала в Кабардино-Балкарской Республике - удовлетворить.

В отмененной части вынести по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Союз автострахователей" (ОГРН 1163443079876, ИНН 3444261465), г. Волгоград) в пользу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) г. Люберцы в лице его филиала в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,) 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Жуков