Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 03АП-1680/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф02-5307/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

19 июня 2017 г.

Дело N А69-201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Тыва:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Печатник"): Иргит С.К., представителя по доверенности от 17.02.2017;

от заинтересованного лица (Агентства по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва): Чульдум С.М., на основании служебного удостоверения; Ооржак А.П., представителя по доверенности от 13.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печатник"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "14" февраля 2017 года по делу N А69-201/2017, принятое судьёй Калбак А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Печатник" (ОГРН 1041700727573, ИНН 1717009175, г.Кызыл; далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Ооржак Аяны Анатольевны, а именно:

- признать незаконным акт приема-передачи помещения взыскателю Агентству ГО и ЧС РТ, находящегося по адресу: г.Кызыл, ул.Красноармейская 100, офис 16,16 "а", составленный судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП Ооржак А.А.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ооржак А.А. возвратить нежилое помещение, находящееся по адресу т.Кызыл, ул.Красноармейская 100, офис 16, 16 "а" цокольный этаж;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ооржак А.А. установить взломанные двери помещения, находящегося по адресу т.Кызыл, ул.Красноармейская 100,офис 16, 16"а" (две двери);

- обязать судебного пристава-исполнителя Ооржак А.А. возвратить имущество ООО "Печатник" по акту описи имущества от 17.01.2017 в присутствии понятых.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "14" февраля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения, ООО "Печатник" ссылается на следующие обстоятельства:

- постановление об отмене обеспечительных мер было получено обществом по почте 20.01.2017, о замене пристава общество не было извещено;

- о необходимости освободить помещение 17.01.2017 общество было извещено только 16.01.2017; представитель общества в управлении высказала возражения относительно представленного короткого срока для освобождения помещения;

- определение о принятии обеспечительных мер по делу N А69-3294/2016 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение; судебный пристав-исполнитель должен был установить новый срок для добровольного исполнения;

- двери помещений 16 и 16 "а" были взломаны;

- акт приема-передачи помещения от 17.01.2017 на помещения N 316 и 316 "а" был составлен заранее;

- при ознакомлении в материалами дела N А69-201/2017 установлено, что в каждом требовании и постановлении исполнительного производства указаны помещения 316 и 316 "а";

- в исполнительном производстве отсутствовало дело N А69-3294/2016;

- в акте приема-передачи отсутствует фамилия и отчество взыскателя, нет печати;

- общество не состоит с Агентством ни в материальных, ни в правовых отношениях; договор аренды был заключен с ГБУ "Хозяйственное управление РТ", в связи с чем, агентство по делу N А69-3348/2015 является ненадлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Ооржак А.А., заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе (поступившим в суд апелляционной инстанции в письменном виде 13.06.2017, до судебного заседания) приложены следующие документы: копии постановлений от 07.12.2016, от 04.09.2016, от 10.10.2016, копии требований, копии предупреждений о вскрытии помещений. Ходатайство об их приобщении не заявлено.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что указанные документы отсутствуют в материалах дела; заявила устное ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителя не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 21.03.2017 в материалы дела по почте от заявителя поступили дополнительные материалы к апелляционной жалобе: решение по делу N А69-201/2017, решение по делу N А69-3294/2016, локальная смета с обозначением в том числе дверей, которые были взломаны приставом-исполнителем Ооржак А.А. (локальная смета по делу N А69-803/2016), диск с записью разговора со старшим судебным приставом (доказательства отсутствия в деле об исполнительном производстве материалов дела по N А69-3294/2016), запись разговора с Ооржак А.А. от 11.01.2017, копия доверенности на представителя. Ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела не заявлено.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возвращении указанных документов заявителя: решения по делу N А69-201/2017, решения по делу N А69-3294/2016, копии доверенности на представителя - как имеющихся в деле документов; локальной сметы, диска - как новых доказательств в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала ходатайство об изменении заявленных требований, поступившее в суд апелляционной инстанции в письменном виде 13.06.2017, до судебного заседания, в котором указано, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель общества заявлял устно требования как о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным (акт), так и о признании незаконными действий (взлом дверей, опись имущества), суд первой инстанции не учел заявленные требования истца. Дал пояснения по заявленному ходатайству.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении заявленных требований, поскольку, во-первых, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность изменения заявленных требований в суде апелляционной инстанции; а, во-вторых, по существу, ходатайство общество представляет собой довод о не рассмотрении судом первой инстанции заявленных с учетом уточнения требований в полном объеме, т.е. содержит указание на то, что обществом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявленные требования изменялись, уточнялись, а суд рассмотрел дела без учета заявленных уточнений требований, следовательно, ходатайством об изменении заявленных требований фактически не является.

Представитель заявителя поддержала требования апелляционной жалобы, сослалась на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы не признали, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Агентство по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва (далее - Агентство ГО и ЧС Республики Тыва) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Печатник" (далее - ООО "Печатник") об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений N 16 и N 16 "а", находящихся на цокольном этаже здания по ул.Красноармейская, д.100, г.Кызыла, Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 апреля 2016 года исковое заявление Агентство ГО и ЧС Республики Тыва удовлетворено. Суд обязал ООО "Печатник" возвратить из чужого незаконного владения по акту приема-передачи Агентству по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва нежилые помещения N 16 и N 16 "а", расположенные по адресу: Республики Тыва, г.Кызыл, ул.Красноармейская, д.100.

Постановлением от 01 июля 2016 года Третий арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 апреля 2016 года по делу N А69-3348/2015 оставил без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва МОСП г. Кызыла по РОВИП Чульдум А.В. на основании исполнительного листа серии ФС N 011397793 от 20.07.2016, выданного Арбитражным судом Республики Тыва, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22602/16/17002-ИП от 29.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Печатник".

Данным постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2016 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии постановления. При этом, в самом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2016 N 22602/16/17002-ИП имеется роспись Иргит С.К. (представитель ООО "Печатник") о получении данного постановления, датированная 29.08.2016.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем осуществлен выезд на юридический адрес должника, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий от 09.09.2016, где зафиксировано о том, что двери в офиса N N 16 и 16 "а" закрыты, и имеются вывески должника на указанных дверях офиса, то есть нежилые помещения не освобождены согласно требованиям исполнительного документа в установленные сроки.

Поскольку ООО "Печатник" не исполнены требования исполнительного документам в установленный законом срок на добровольное исполнение, 10 сентября 2016 года постановлением судебный пристав МОСП г. Кызыла по РОВИП Чульдумом А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое получено должником 15.09.2016.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа, постановлениями от 10.09.2016 и 23.09.2016 судебный пристав МОСП г. Кызыла по РОВИП Чульдум А.В. назначал новые сроки для исполнения решения суда до 16.09.2016 (получено должником 12.09.2016), до 28.09.2016 (получено должником 23.09.2016).

28.09.2016 ООО "Печатник" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора N 17002/16/345926 от 10.09.2016 года по исполнительному производству N22602/16/17002-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.10.2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения действий по исполнительному производству N 22602/16/17002-ИП до рассмотрения спора по существу.

Решением от 05.12.2016 Арбитражный суд Республики Тыва отказал в удовлетворении заявления ООО "Печатник" к Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора N 17002/16/345926 от 10.09.2016 по исполнительному производству N22602/16/17002-ИП. Также суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.10.2016 по настоящему делу.

Постановлением от 12.01.2017 Третий арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 октября 2016 года по делу N А69-3294/2016 отменил, направил вопрос на новое рассмотрение.

В присутствии понятых Салчак М.М. и Сувак В.Т. судебный пристав-исполнитель Ооржак А.А. 17 января 2017 года, предупредив представителя ООО "Печатник" 16.01.2017, составил акт о совершении исполнительских действий, согласно которому должником ООО "Печатник" предоставлен беспрепятственный доступ в нежилые помещения по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 100 офис 16 и 16 "а".

17 января 2017 года, в присутствии понятых Салчак М.М. и Сувак В.Т., судебный пристав-исполнитель Ооржак А.А. актом приема-передачи передал имущество, указанное в исполнительном документе, а именно: помещения N 16 и N 16 "а" по адресу г. Кызыл, ул.Красноармейская, 100, цокольный этаж представителю взыскателя Чульдум С.М., а имущество, находящееся в помещении актом описи имущества от 17 января 2017 года передано ведущему юрисконсульту Агентства ГО и ЧС Республики Тыва Чульдуму С.М.

30 января 2017 года ООО "Печатник" не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Ооржак А.А. по составлению акту описи имущества и передаче по акту приема-передачи спорного имущества 17 января 2017 года, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, следующие действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство N 22602/16/17002-ИП возбуждено 29 июня 2016 года судебным приставом - исполнителем Чульдум А.В. Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Тыва МОСП г.Кызыла по РОВИП на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва от 20 апреля 2016 года, которым суд обязал ООО "Печатник" возвратить Агентству по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва нежилые помещения N 16 и N 16 "а", расположенные по адресу: Республики Тыва, г.Кызыл, ул.Красноармейская, д.100, цокольный этаж. Решение Арбитражного суда Республики Тыва вступило в законную силу 20 апреля 2016 года.

Одной из мер принудительного исполнения является освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества (подпункт 10 пункта 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство устанавливает гарантии защиты прав сторон исполнительного производства. Следовательно, для принятия мер, направленных на принудительное освобождение нежилого помещения должника, судебный пристав-исполнитель обязан известить указанное лицо о совершаемых действиях, в том числе, с целью реализации должником прав, предоставленных ему законом.

Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности (статья 27 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что предупреждением судебный пристав-исполнитель Ооржак А.А. обязал ООО "Печатник" обеспечить беспрепятственный доступ в занимаемое помещение 17.01.2017 в 09:00, о чем был извещен представитель общества Иргит С.К. 16.01.2017, в присутствии понятых Чооду М.Х. и Очур А.С., что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении.

17.01.2017, в присутствии понятых Салчак М.М. и Сувак В.Т., судебный пристав-исполнитель Ооржак А.А. составила акт о совершении исполнительских действий, согласно которому должником ООО "Печатник" предоставлен беспрепятственный доступ в нежилые помещения по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 100 офис 16 и 16 "а", указанные помещения представитель должника открыла сама своими ключами, что исключает наличие факта повреждения и взлома дверей. Обратное должником не доказано. Копия акт вручена представителю ООО "Печатник" Иргит С.К. в тот же день, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении.

Далее, в присутствии тех же понятых, судебный пристав-исполнитель Ооржак А.А. актом приема-передачи передал имущество, указанное в исполнительном документе, а именно: помещения N 16 и N 16"а" по адресу: г. Кызыл, ул.Красноармейская, 100, цокольный этаж, представителю взыскателя Чульдуму С.М., а имущество, находящееся в помещении, актом описи имущества от 17.01.2017 передано ведущему юрисконсульту Агентства ГО и ЧС Республики Тыва Чульдуму С.М.

Согласно акту от 17.01.2017, опись имущества произведен судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых; представитель должника был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения исполнительных действий, что подтверждается соответствующей отметкой на предупреждении от 16.01.2017; перечисленное в акте от 17.01.2017 имущество передано на ответственное хранение представителю Агентства ГО и ЧС по РТ, которое предупреждено об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о необходимости освободить помещение 17.01.2017 общество было извещено только 16.01.2017; представитель общества в управлении высказала возражения относительно представленного короткого срока для освобождения помещения, не свидетельствуют о незаконности вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство N 22602/16/17002-ИП было возбуждено постановлением от 29.07.2016, которым был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней. Данное постановление получено представителем ООО "Печатник" 29.08.2016.

Кроме того, действующее законодательство не содержит требований к уведомлению о совершении исполнительных действий и о мерах принудительного исполнения в части срока его направления (вручения); Закон об исполнительном производстве не исключает возможности уведомления должника о совершении исполнительных действий за день до их совершения.

Доказательства обращения должника к судебному приставу-исполнителю с мотивированным ходатайством о предоставлении дополнительного времени для освобождения помещения, о невозможности освобождения помещения на следующий после получения уведомления день, должником в материалы дела не представлены.

При апелляционном обжаловании общество также указало, что постановление об отмене обеспечительных мер было получено обществом по почте 20.01.2017, о замене пристава общество не было извещено; в исполнительном производстве отсутствовало дело N А69-3294/2016.

Приведенные доводы не влияют на изложенные выше выводы арбитражного суда и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.

Кроме того, информация об обжаловании определения суда от 10.10.2016 о приостановлении исполнительского производства N 22602/16/17002-ИП по делу N А69-3294/2016 в апелляционном порядке содержится в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, которая является открытой и общедоступной. Следовательно, об отмене обеспечительных мер должник мог узнать после принятия соответствующего судебного акта и размещения его в картотеке арбитражных дел.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное уведомление должника о замене судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве. При этом, заявляя указанный довод, должник не указал, каким образом фактом не извещения его о замене судебного пристава-исполнителя по делу нарушаются его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, оспариваемые действия были совершены судебным приставом-исполнителем после отмены обеспечительных мер, следовательно, препятствия для их совершения отсутствовали.

Апелляционная коллегия отклоняет, как нормативно не обоснованные доводы общества о том, что определение о принятии обеспечительных мер по делу N А69-3294/2016 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение; судебный пристав-исполнитель должен был установить новый срок для добровольного исполнения на основании следующего.

Из положений действующего законодательства об исполнительном производстве следует, что подача заявления в суд о приостановлении исполнения действий по исполнительному производству N 22602/16/17002-ИП не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 16310/12 по делу N А75-6483/2011.

Следовательно, направление на новое рассмотрение вопроса о приостановлении исполнения действий по исполнительному производству до разрешения данного вопроса по существу препятствием для совершения исполнительных действий по исполнительному производству не является, и не свидетельствует о возникновении у судебного пристава-исполнителя обязанности по установлению нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 107 закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Печатник" была извещена о месте нахождения спорного имущества, что подтверждается записью в акте описи от 17.01.2017, о необходимости забрать данное имущество до 15.03.2017 уведомлением от 07.02.2017 N 17002/17/4764, которое получено представителем 10.02.2017.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, в материалы дела не представлено доказательств обращения общества к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче переданного на хранение имущества; какие-либо действия по отказу в выдаче данного имущества ООО "Печатник" судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Также подлежит отклонению, как необоснованный и документально не подтвержденный довод общества о том, что двери помещений 16 и 16 "а" были взломаны. Представленными в материалы дела доказательствам, составленными с участием понятых (актом о совершении исполнительских действий, актом приема-передачи имущества от 17.01.2017), подтверждается, что должником ООО "Печатник" был предоставлен беспрепятственный доступ в нежилые помещения по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 100 офис 16 и 16 "а", указанные помещения представитель должника открыла сама своими ключами, что исключает наличие факта повреждения и взлома дверей. Доказательств иного должником не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что при ознакомлении в материалами дела N А69-201/2017 установлено, что в каждом требовании и постановлении исполнительного производства указаны помещения 316 и 316 "а"; в акте приема-передачи отсутствует фамилия и отчество взыскателя, нет печати; не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства апелляционная коллегия расценивает как технические недостатки акта приема-передачи помещения, не препятствующие надлежащей идентификации помещений, подлежащих освобождению, и имущества, переданного на ответственное хранение представителю Агентства ГО и ЧС по РТ, в связи с чем, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Указание заявителя на то, что акт приема-передачи помещения от 17.01.2017 на помещения N 316 и 316 "а" был составлен заранее, не имеет правового значения, поскольку обществом нормативно не обоснован запрет на такое действие.

На основании изложенного, учитывая приведенное нормативное правовое регулирование, принимая во внимание, что судебный пристав неоднократно требовал от ООО "Печатник" исполнения решения суда по делу А69-3348/2015, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия по описи имущества и передаче спорных помещений взыскателю направлены на обеспечения исполнения исполнительного документа от 01 июля 2016 года по делу N А69-3348/2015, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не состоит с Агентством ни в материальных, ни в правовых отношениях; договор аренды был заключен с ГБУ "Хозяйственное управление РТ", в связи с чем, агентство по делу N А69-3348/2015 является ненадлежащим ответчиком, по существу, направлены переоценку выводов арбитражного суда по делу N А69-3348/2015 и не могут влиять на выводы арбитражного суда в рамках настоящего дела.

Довод заявителя о том, что обществом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявленные требования изменялись, уточнялись, а суд рассмотрел дела без учета заявленных уточнений требований, является не состоятельным.

Из материалов дела видно, что предметом спора по настоящему делу являлись: акт приема-передачи помещения взыскателю Агентству ГО и ЧС РТ, находящегося по адресу: г.Кызыл, ул.Красноармейская 100, офис 16,16 "а", составленный судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП Ооржак А.А.; а также действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с принудительным исполнением решения суда, которым суд обязал ООО "Печатник" возвратить из чужого незаконного владения по акту приема-передачи Агентству по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва нежилые помещения N 16 и N 16 "а", расположенные по адресу: Республики Тыва, г.Кызыл, ул.Красноармейская, д.100.

Оценка законности названного акт приема-передачи помещения, указанных действий (бездействия) дана судом первой инстанции, нарушений норм действующего законодательства не установлено, связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "14" февраля 2017 года по делу N А69-201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова