Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 03АП-1611/17

г. Красноярск

23 июня 2017 г.

Дело N А33-27075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

до перерыва: от истца - акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)": Резяпова Т.Р., представителя по доверенности от 10.11.2016 N 93.

после перерыва: в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2017 года по делу N А33-27075/2016, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец, АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Первая Городская Управляющая Компания") (ИНН 2466272814, ОГРН 1142468028845) о взыскании 1 430 204 рублей 97 копеек задолженности за теплоснабжение за сентябрь 2016 года.

Решением от 13.02.2017 с иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 430 204 рублей 97 копеек - долга за сентябрь 2016 года, а также 27 302 рубля - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение в части взыскания задолженности в размере 12 447 рублей 45 копеек, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что указанная сумма является излишне начисленной за тепловую энергию (4 584 рубля 90 копеек) и за горячее водоснабжение (7 862 рубля 55 копеек), поскольку истец необоснованно применил при расчете количество проживающих - 196 человек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.06.2017, по делу объявлялся перерыв.

В материалы дела от истца поступил отказ от части исковых требований к ответчику о взыскании 12 447 рублей 45 копеек. Частичный отказ от части иска принят судом.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "КТК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Первая Городская Управляющая Компания" (потребитель) 05.11.2015 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 5123 (в редакции протоколов разногласий и согласования и дополнительных соглашений), в соответствии с которым ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1 договора).

Порядок учёта ресурсов согласован в разделе 5 договора.

В силу абзаца 1 пункта 7.4 договора платежи осуществляются потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Соглашением от 01.02.2016 о замене стороны по договору от 05.11.2015 N 5123 АО "КТК" переданы в пользу АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" с 01.01.2016 в полном объёме права и обязанности теплоснабжающей организации перед потребителем.

Во исполнения принятых на себя обязательств, в сентябре 2016 года истцом на объекты ответчика осуществлена поставка тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 1 430 204 рублей 97 копеек.

Согласно письменным поясняем истца, расчёт начислений по домам, оборудованным приборами учета, произведён по показаниям приборов учёта, по домам, не оборудованным приборами учета, по нормативу потребления, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края N 137-п от 15.04.2014. В подтверждение истец представил в материалы дела расчёты потребления тепловой энергии, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 402-п, N 422-п.

Для оплаты потреблённых тепловой энергии и теплоносителя, истцом ответчику выставлена счёт-фактура.

ООО "Первая Городская Управляющая Компания" стоимость потреблённых энергоресурсов не оплачена, в результате образовалась задолженность в размере 1 430 204 рублей 97 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности письмом от 05.10.2016 исх. N 132/1-6-611, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика 1 430 204 рублей 97 копеек задолженности за теплоснабжение за сентябрь 2016 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды 05.11.2015 N 5123.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и принятыми в соответствии с ним иными нормативно-правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Представленными в дело отчётом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя; расчётом потребления тепловой энергии, отчетом о суточных параметрах теплоснабжения подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 1 430 204 рубля 97 копеек.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Ответчиком стоимость потреблённых в спорный период тепловой энергии и теплоносителя не оплачена, задолженность составляет 1 430 204 рубля 97 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, исходил из обоснованности представленного им расчета и отсутствия уплаты долга со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик наличие долга не оспаривает, не согласен с арифметикой расчета, просит отменить обжалуемое решение в части взыскания задолженности в размере 12 447 рублей 45 копеек, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что указанная сумма является излишне начисленной за тепловую энергию (4 584 рубля 90 копеек) и за горячее водоснабжение (7 862 рубля 55 копеек), поскольку истец необоснованно применил при расчете количество проживающих в размере 196 человек.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований к ответчику о взыскании задолженности в размере 12 447 рублей 45 копеек.

Оценив материалы дела, а также представленное заявление об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письменное заявление об отказе от части исковых требований подписано Резяповым Т.Р., представителем истца по доверенности, предусматривающей право на отказ от исковых требований.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу изложенного производство по делу в части отказа от заявленных требований подлежит прекращению, а решение в указанной части - отмене.

Учитывая частичный отказ от иска, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 417 757 рублей 52 копейки (1 430 204 рублей 97 копеек - 12 447 рублей 45 копеек).

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалуется, вследствие чего не проверяется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая обстоятельства частичного отказа от заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 12 447 рублей 45 копеек и прекращает производство по делу в указанной части, в оставшейся части излагает резолютивную часть решения в новой редакции.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В рамках настоящего дела судом принят частичный отказ от иска.

В силу приведенной выше нормы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежит возврату истцу (в части отказа от заявленных требований) и ответчику.

В оставшейся части в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ от иска. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2017 года по делу N А33-27075/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" (ИНН 2466272814, ОГРН 1142468028845), г. Красноярск, в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020), г. Красноярск, 12 447 рублей 45 копеек - долга за сентябрь 2016 года. В указанной части производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" (ИНН 2466272814, ОГРН 1142468028845), г. Красноярск, в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020), г. Красноярск, 1 417 757 рублей 52 копейки - долга за сентябрь 2016 года, а также 27 178 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) из федерального бюджета 626 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежному поручению от 26.05.2016 N 09207.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" (ИНН 2466272814, ОГРН 1142468028845) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по платежному поручению от 04.04.2017 N 369.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская