Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 07АП-3815/17

г. Томск

27 июня 2017 г.

Дело N А03-20442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фэйс"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2017 г. по делу N А03-20442/2016 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фэйс" (ИНН 2224058681, ОГРН 1022201511408 656015, просп.Социалистический,109, г. Барнаул)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Несвиту Константину Николаевичу (656056, ул. Пушкина 17 Б, г. Барнаул)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю,

взыскатель по исполнительному производству - Администрация города Барнаула,

о признании незаконным постановление от 08.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства N 13008/13/89/22 и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фэйс" (далее - ООО "Фэйс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Несвиту Константину Николаевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 08.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства N 13008/13/89/22, обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, в качестве взыскателя по исполнительному производству - Администрация города Барнаула.

Решением от 20.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно в нарушение пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) отказал обществу в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления об окончании исполнительного производства, так как ООО "Фэйс" находится в стадии ликвидации.

В соответствии с положениями статей 47, 96 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имеет право осуществлять контроль за исполнением соответствующего исполнительного документа и после окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 47 названного Закона.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Барнаула от 20.11.2002 N 3330 ООО "Фэйс" для эксплуатации торговых павильонов был предоставлен на праве аренды сроком на 10 лет земельный участок общей площадью 0,0750 га, расположенный по адресу: город Барнаул, улица Чкалова, 62а.

Между Администрацией и ООО "Фэйс" заключён договор аренды земельного участка от 20.11.2002 N 8514 с целью использования участка для эксплуатации торговых павильонов (пункт 1.3 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам приёмочной комиссии от 11.09.2001 и от 18.09.2001 в эксплуатацию принят представленный ООО "Фэйс" временный торговый павильон по улице Чкалова, 62а и вторая очередь торгового павильона по улице Чкалова, 62а.

Комиссией установлено, что павильон представляет собой сборно-разборное здание с несущим каркасом из металлических профилей, стены- панели "Сэндвич", покрытые полимерной плёнкой, стены и крыша проложены минеральным утеплителем.

По заявлению ООО "Фэйс" 01.06.2012 зарегистрировано право собственности на здание торгового павильона литера А, площадью 91,6 кв.м, здание торгового павильона литера Б, площадью 92,6 кв.м., здание торгового павильона литера В, площадью 285 кв.м, расположенные по адресу: город Барнаул, улица Чкалова, 62а (далее - торговые павильоны), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В качестве документа - основания регистрации права собственности указан договор купли-продажи от 24.05.2012 зданий торговых павильонов, заключённый между ООО "Оптима" (продавец) и ООО "Фэйс" (покупатель).

26.12.2012 Администрация города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о сносе самовольных построек - зданий литеры А, Б, В, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 62а, ссылаясь на то, что договор купли-продажи зданий торговых павильонов является ничтожной сделкой, торговые павильоны являются самовольными постройками.

Решением от 17.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20797/2012 Администрации города Барнаула отказано в удовлетворении заявленных требований о сносе самовольных построек - зданий литеры А, Б, В, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 62а.

Постановлением от 06.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.06.2013 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа своим постановлением от 20.12.2013 отменил постановление от 06.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части признания ничтожным договора купли-продажи от 25.05.2012, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" и обществом с ограниченной ответственностью "Фэйс". В указанной части оставлено в силе решение от 17.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края.

Таким образом, по итогом рассмотрения дела N А03-20797/2012 на ООО "Фэйс" возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта освободить с земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 62а, путем сноса самовольных построек: здание торгового павильона, литер А, площадью 91,6 кв.м., здание торгового павильона литер Б, площадью 92,6 кв.м, и здание торгового павильона литер В, площадью 285 кв.м.

На принудительное исполнение судебного акта 19.09.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист АС N 005130277.

16.10.2013 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Несвитом К.Н. на основании заявления взыскателя (Администрации города Барнаула) и приложенного к нему исполнительного листа АС N 005130277 возбуждено исполнительное производство N 13008/13/89/22.

26.10.2016 должником ООО "Фэйс" в адрес МОСП по особо важным исполнительным производствам направлено заявление о вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 13008/13/89/22, обосновывая свое заявление тем, что ООО "Фэйс" находится в стадии ликвидации и в соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, возбужденное исполнительное производство должно быть окончено.

Постановлением от 08.11.2016 судебный пристав-исполнитель отказал обществу в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

Считая вынесенное постановление от 08.11.2016 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование, содержащееся в исполнительном листе, не относится к имущественным взысканиям, исполнительное производство N 13008/13/89/22 не подлежало окончанию и, следовательно, оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства соответствует части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы общества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство в случае признания должника-организации банкротом и направить исполнительный документ конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

Часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель-исполнитель не может окончить исполнительное производство по исполнительным документам о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом, для дальнейшего исполнения.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пунктах 3 и 14 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59), перечень исполнительных документов, по которым исполнительное производство при получении копии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не оканчивается, не исчерпывается исполнительными документами, указанными в пункте 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 3 Постановления N 59 указано, что, поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п., не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем пункте, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Требование, содержащееся в исполнительном листе, не относится к имущественным взысканиям по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, следовательно, окончание исполнительного производства будет нарушать права и законные интересы взыскателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае в результате окончания исполнительного производства судебный акт фактически станет не исполним, поскольку взыскатель будет лишен возможности включения с неимущественными требованиями в реестр кредиторов, что не позволяет обеспечить его исполнение в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование, содержащееся в исполнительном листе, не относится к имущественным взысканиям, исполнительное производство N 13008/13/89/22 не подлежало окончанию и, следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства соответствует части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы общества.

В целом доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2017 по делу N А03-20442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фэйс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин