Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 16АП-1345/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2017 г. N Ф08-5571/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

25 мая 2017 г.

Дело N А63-16286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление Ставропольлифт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2017 по делу N А63-16286/2016 (судья Турчин И.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление Ставропольлифт" (ОГРН 1022601948456, ИНН 2635040850)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок - 9" (ОГРН 1112651033241, ИНН 2634804171)

третье лицо: администрация города Ставрополя (ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748)

о признании права собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 26:12:030215:2690, инвентарный номер 7784, помещение N 43, 44, 45, 46, 47, 48, этаж цокольный, общей площадью 37.5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 44, при участии в судебном заседании: ООО "Специализированное управление Ставропольлифт": Фоменко И.Н., Фоменко Н.Н. по доверенности от 07.07.2016,

в отсутствие других лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное управление Ставропольлифт" (далее по тексту - общество) обратилось с иском в арбитражный суд к ООО "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок - 9" (далее - предприятие), третье лицо: администрация города Ставрополя (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 26:12:030215:2690, инвентарный номер 7784, помещение N 43, 44, 45, 46, 47, 48, этаж цокольный, общей площадью 37.5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 44 в силу приобретательной давности.

Решением от 16.03.2017 по делу N А63-16286/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Специализированное управление Ставропольлифт" обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на балансе общества с 02.02.1998 числится заявленное имущество: нежилое помещение, кадастровый номер 26:12:030215:2690, инвентарный номер 7784, помещение N 43, 44, 45, 46, 47, 48, этаж цокольный, общей площадью 37.5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 44.

Согласно материалам инвентарного дела и технического паспорта указанное помещение расположено в многоквартирном жилом доме 1967 года постройки, цокольный этаж, назначением помещений указаны коридор N 43, диспетчерская N 44, комната отдыха N 45, комната приема пищи N 46, кладовая N 47 и туалет N 48.

Из пояснений истца следует, что спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимого имущества, согласно заключениям экспертов от 24.10.2016, от 21.11.2016 в помещении отсутствуют инженерные системы электроснабжения, водопровода, канализации, отопления, вентиляции, запорная арматура, обслуживающие более одного помещения многоквартирного жилого дома.

В письме от 05.06.2016 предприятие указало, что помещение - диспетчерская инвентарный номер 7784 не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Полагая, что спорное помещение не относится к общему имуществу дома, а общество приобрело право собственности на помещение, поскольку непрерывно, открыто и добросовестно им владеет как своим собственным с 02.02.1998 в течение срока приобретательной давности, истец обратился с иском в суд.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из вышеизложенного следует, что бремя доказывания соблюдения условий, указанных в статье 234 ГК РФ, несет истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (пункт 15 Постановления 10/22).

Факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения (пункт 36 Постановления N 10/22).

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, начиная с момента истечения срока исковой давности.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Из материалов дела не следует, что истец на протяжении срока давностного владения добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным спорным имуществом. Учитывая на балансе помещение диспетчерской с 02.02.1998, общество было осведомлено о том, что спорное помещение предназначено исключительно для технического обслуживания лифта и лифтовой шахты, помещение относится к категории технических помещений и предназначалось для обслуживания более одного помещения в данном доме. На момент постановки спорного имущества на баланс общества заявленный объект предоставлялся для технического обслуживания лифта без передачи правомочий собственника, о чем известно истцу, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания владения истца спорным объектом добросовестным.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Как усматривается из материалов инвентарного дела, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Коминтерна, 44 (переименована ул. Жукова,44) изначально (с момента строительства до 2013 года) на цокольном этаже здания располагались нежилые помещения, площадью 367,2 кв.м., назначения помещений N 43, 44, 45, 46, 47, 48 на цокольном этаже не указаны.

В дальнейшем согласно техническому паспорту по состоянию на 16.04.2013 в качестве назначений помещений N 43, 44, 45, 46, 47, 48 указано: помещение N 43 - коридор, N44 - диспетчерская, N45 - комната отдыха, N46 - комната приема пищи, N47 -кладовая, N 48 - туалет.

Кроме того, согласно техническому паспорту на цокольном этаже дома расположены также мастерские (помещения N 12,13), парикмахерская (помещения N 14,15).

Таким образом, учитывая, что спорные помещения N 43, 44, 45, 46, 47, 48 имеют разные назначения и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (учитывая, что помимо диспетчерской (помещение N 44) имеются мастерские (помещения N 12,13), парикмахерская (помещения N14,15), апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о принадлежности спорных помещений собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 44 на праве общей долевой собственности, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обращаясь с требованием о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец не доказал, что нес какие-либо расходы по содержанию всех спорных помещений, поддерживал хозяйственное назначение, осуществлял их ремонт.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2017 по делу N А63-16286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов