Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 03АП-2742/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2017 г. N Ф02-5485/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

07 июля 2017 г.

Дело N А33-3037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд"): Бачурина М.В., представителя на основании доверенности от 30.12.2016 N 889, паспорта;

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Бобровой Д.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2017 N 5, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" апреля 2017 года по делу N А33-3037/2017,

принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) (далее - заявитель, ООО ГУК "Жилфонд") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее - ответчик, Служба) о признании недействительным предписания от 19.12.2016 N 1491/37-лп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2017 года по делу N А33-3037/2017 заявление ООО "ГУК "Жилфонд" удовлетворено. Признано недействительным предписание Службы от 19.12.2016 N 1491/37-лп.

Не согласившись с данным судебным актом, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства дела и сложившаяся судебная практика по спорному вопросу. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ответчик ссылается на то, что согласование установки кондиционеров с собственниками многоквартирного жилого дома необходимо в силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации; данный факт подтверждается судебной практикой, при этом суды отмечают, что неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решение суда о порядке использования общего имущества. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что ООО "ГУК "Жилфонд" предприняты все возможные действия в рамках исполнения предписания Службы; управляющая компания, обладая правом выдачи предписания о демонтаже кондиционера, не реализовала данную возможность в качестве способа устранения выявленного Службой нарушения.

В судебном заседании представитель Службы поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы (с учетом дополнения).

Представитель ООО "ГУК "Жилфонд" доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии протокола общего собрания от 28.03.2016.

Суд, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении копии протокола общего собрания от 28.03.2016 к материалам дела, как документа, представленного в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы. Копия договора управления многоквартирным домом от 29.03.2016 N 26-Ц, приложенная к дополнительным возражениям, возвращена представителю заявителя, поскольку имеется в материалах дела, и ходатайство о его повторном приобщении не заявлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО ГУК "Жилфонд" на основании договора управления N 26-Ц от 29.03.2016 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, пер. Речной, д. 1.

Службой на основании приказа от 26.10.2016 в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания от 21.09.2016 N 1055/2-лп в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что на фасаде указанного многоквартирного дома со стороны дворовой территории размещены кондиционеры. Разрешительные документы при проведении проверки не представлены, что является нарушением пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьей 36, 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Результаты проверки отражены в соответствующем акте от 19.12.2016 N 1491/37-лп.

ООО ГУК "Жилфонд" выдано предписание от 19.12.2016 N 1491/37-лп, со сроком исполнения до 30.03.2017.

Полагая, что данное предписание Службы противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений статей 20, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1., 3.3. Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом.

Нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении ответчиком внеплановой проверки судом не установлено.

Полномочия на вынесение предписания от 19.12.2016 N 1491/37-лп, а также соблюдение процедуры проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания заявителем не оспариваются.

Согласно оспариваемому предписанию заявителю надлежит устранить нарушение пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статей 36, 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170, выразившееся в установке на фасаде поименованного в предписании многоквартирного дома со стороны дворовой территории кондиционеров в отсутствие разрешительных документов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом определяет управление управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Пунктом 10 Правил от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные Правила не содержат разъяснений о том, у кого и в каком порядке нужно получать "соответствующее разрешение".

Таким образом, на ООО ГУК "Жилфонд" в силу вышеизложенных норм права и договора управления N 26ц от 29.03.2016 возложена обязанность следить за надлежащим использованием общедомового имущества, в том числе несущих стен, фасадов многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, во исполнении ранее выданного предписания от 06.06.2016 N 3044-ж, аналогичного по содержанию оспариваемому, управляющая компания письмом от 10.08.2016 N1986 запросила у ООО "Лик 97" (собственника помещения, в целях эксплуатации которого установлен спорный кондиционер под окном квартиры 65) документы, разрешающие установку кондиционеров, а в случае отсутствия таких документов, произвести демонтаж данного оборудования.

В ответ ООО "Лик 97" письмом от 05.09.2016 пояснило, что является собственником указанного помещения, кондиционеры установлены собственными силами, в связи с чем полагает, что согласование на установку указанного оборудования, не требуется.

Как следует из полученных управляющей компанией ответов, спорные кондиционеры на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пер. Речной, д. 1, установлены и эксплуатируются собственником помещения, на той части наружной стены дома, которая непосредственно сопряжена с принадлежащим ему помещением. Доказательств, опровергающих данный факт, в том числе фактической установки и использования кондиционеров лицом, не являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено, Службой об их наличии не заявлено.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, только "иные лица" должны сперва испрашивать разрешения у общего собрания, а затем уж пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое.

Таким образом, в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, стены многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Лик 97", являясь собственником помещения и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, может использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть фасада), в том числе для установки систем кондиционирования. При этом, согласно буквальному указанию части 4 статьи 36, части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для передачи объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам. Положений об обязательности рассмотрения вопроса использования общего имущества отдельными собственниками, если такое использование не влечет уменьшения общего имущества, ухудшения его качества, а равно не создает препятствий в использовании иными собственниками, действующее законодательство не содержит.

Данный вывод нашел отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2016 N 304-ЭС16-7628 по делу N А46-3373/2015, от 29.07.2014 по делу N А56-39389/2013, постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10.

Приведенные Службой ссылки на судебную практику об удовлетворении исков об обязании демонтировать установленные на фасаде дома кондиционеры данный вывод не опровергают, поскольку приняты при других фактических обстоятельствах. В частности, в части дел указанные судебные акты вынесены в отношении оборудования, установленного и используемого арендаторами и иными лицами, не являющимися собственниками, а в части дел судом указано на исследование обязательного вопроса о нарушении прав собственников и законных владельцев в результате установки такого оборудования наряду с подачей иска собственником либо уполномоченным им лицом.

При этом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Лик 97" совершаются действия, препятствующие осуществлению иным законным владельцам своих прав в отношении указанного общего имущества, а так же то, что между собственниками помещений указанного многоквартирного дома возник спор о праве пользования общим имуществом - стенами, на которых расположены кондиционеры, и общим собранием собственников управляющей компании делегированы полномочия на обращение за защитой их нарушенных прав и интересов в судебном порядке.

Кроме того, система кондиционирования фактически установлена внутри помещения, принадлежащего обществу, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи, а ее демонтаж посредством отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника.

Службой не представлены доказательства нарушения при установке кондиционера каких-либо обязательных норм и правил (в том числе, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, градостроительные и др.), а равно ущемления прав иных собственников помещений в результате установки спорных кондиционеров (в том числе, демонтажа части несущей стены дома, установки внешних блоков способом, препятствующим иным собственникам использовать общее имущество аналогичным образом, эксплуатации в процессе использования кондиционера части стены дома, не соответствующей доли ООО "Лик" в праве общей собственности и др.).

Таким образом, Служба не доказала наличие правовых оснований у управляющей компании предъявлять требования к собственнику многоквартирного жилого дома осуществить демонтаж кондиционера.

С учетом изложенных норм права, и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно возлагает на заявителя обязанность совершить определенные действия.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2017 года по делу N А33-3037/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Служба на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2017 года по делу N А33-3037/20177 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин