Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 15АП-9665/17

город Ростов-на-Дону

20 июля 2017 г.

дело N А32-17938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраснодарИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.04.2017 по делу N А32-17938/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Седьмой Континент"

к обществу с ограниченной ответственностью "КраснодарИнвестСтрой"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Седьмой Континент" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КраснодарИнвестСтрой" о взыскании 856 163,35 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме оплачены выполненные работы по устройству каркаса в осях 1-8 на объекте "Торговый центр по ул. Восточно-Кругликовская в г. Краснодаре. Строение 1", в результате чего образовалась задолженность, размер которой подтвержден двусторонними актами КС-2, справками КС-3 и фактом частичной оплаты.

Возражая против иска, ответчик указывал на погашение отыскиваемого долга зачетом 11.04.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 с ООО "КраснодарИнвестСтрой" в пользу ООО "Седьмой Континент" взыскано 856 163,35 руб. задолженности.

Решение мотивировано тем, что решением по делу N А32-13311/2013 по требованию о недействительности актов взаимозачета, включая спорный, было преюдициально установлено, что письмо от 11.04.2014 не свидетельствует о прекращении обязательства зачетом, поскольку его текст не содержит сведений о предмете зачета. Соответственно нет оснований для оценки недействительности несостоявшегося зачета. Данное обстоятельство принято судом во внимание при разрешении настоящего спора, ввиду чего довод о прекращении долга зачетом отклонен. Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ в полном объеме и их частичная оплата, а иных доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд удовлетворил требования истца.

Общество с ограниченной ответственностью "КраснодарИнвестСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно договору об уступке прав требования от 11.04.2014 ответчик приобрел текущее требования истца в размере 856 163,35 руб., уведомив об этом должника, заявление о зачете сделано 11.04.2014, сам акт зачета сторонами не оспорен.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Седьмой Континент" (субподрядчик) и ООО "КраснодарИнвестСтрой" (подрядчик) заключен договор на выполнение СМР N 30/13 от 07.03.2013, по условиям которого ООО "Седьмой Континент" приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству каркаса в осях 1-8 на объекте "Торговый центр по ул. Восточно-Кругликовская в г. Краснодаре. Строение 1" и сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик, в случае их надлежащего выполнения, обязуется принять работы по акту и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 14 085 082,60 руб., при этом цена по видам работ изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.1 договора для приобретения материалов подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от суммы договора, что составляет 4 225 524,81 руб. Оплата выполненных согласно графику выполнения работ и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком, с пропорциональным удержанием ранее выплаченного аванса, в течение 10 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной субподрядчиком на основании: журнала учета выполненных работ, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, ведомости переработки давальческих материалов подрядчика (пункт 4.1.1 договора). Окончательный расчет осуществляется в течение 30 календарных дней после окончания и принятия выполненных работ, при условии проведения сверки расчетов и подписания соответствующего акта (пункт 4.3 договора).

Стороны определили срок выполнения работ - с 07.03.2013 по 30.04.2013 (пункт 5.1 договора).

ООО "Седьмой Континент" надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства на сумму 14 439 584,72 руб., о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ (N 1 от 31.03.2013, N 2 от 30.04.2013, N 3 от 31.05.2013, N 1 от 30.06.2013) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (N 1 от 31.03.2013 на сумму 8 738 640,78 руб., N 2 от 30.04.2013 на сумму 4 812 261,73 руб., N 3 от 31.05.2013 на сумму 239 830,10 руб., N 1 от 30.06.2013 на сумму 648 852,11 руб.).

ООО "КраснодарИнвестСтрой" произвело оплату частично в размере 13 583 421,37 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 11.08.2014, в которой указал на наличие задолженности и предложил в добровольном порядке ее уплатить.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приняв во внимание подписанные ответчиком без возражений и замечаний акты формы КС-2 и справки формы КС-3, учитывая отсутствие возражений ответчика по объему и качеству работ, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании основной суммы долга в размере 856 163,35 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что согласно договора уступки права требования от 11.04.2014 часть текущих требований общества с ограниченной ответственностью "КМ-Инвест" по договору СМР N 72/12 от 01.09.2012 в размере 856 163,35 руб. были переданы ООО "КраснодарИнвестСтрой", о чем письмом от 11.04.2014 было уведомлено ООО "Седьмой Континент". Таким образом, по мнению ответчика, ООО "КраснодарИнвестСтрой" приобрело текущее требование к ООО "Седьмой континент" в размере 856 163,35 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Суд первой инстанции верно установил, что в рамках дела N А32-13311/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Седьмой континент" обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными актов взаимозачета, в том числе и от 11.04.2014, заключенных между должником и ООО "КраснодарИнвестСтрой", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 суд отказал в удовлетворении требований о признании зачета согласно письму от 11.04.2014 недействительной сделкой влекущей нарушение прав кредиторов, ввиду установления того, что данное письмо не содержит предмета зачета, а значит, не влечет за собой никаких правовых последствий для должника. Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.08.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 по делу N А32-13311/2013 отменено в части. Жалоба на мотивировочную часть определения в части вывода о том, что письмо от 11.04.2014 не содержит предмета зачета, ответчиком не подавалась.

Разделяя в полной мере приведенные правовые выводы суда, апелляционный суд отмечает, что наличие у ответчика реальной возможности к зачету в данном случае правового значения не имеет.

Заявление о зачете должно содержать ссылку на наличие конкретного обязательства должника (его основание и размер), ссылку на наличие встречного однородного обязательства кредитора перед должником (его основание и размер) и явно выраженную волю на прекращение обязательства зачетом.

Письмо ответчика от 11.04.2014 данным критериям не отвечает.

Дополнительно апелляционный суд отмечает отсутствие оснований полагать, что содержание письма не могло быть понято истцом иным образом, нежели намерение погасить долг зачетом обязательства истца перед ответчиком как цессионарием по договору уступки части права требования от 11.04.2014 не имеется. Так, доказательств уведомления истца до даты получения им спорного письма о произведенной цессии нет, равно как нет и доказательств какой-либо сверки сторон к указанной дате. При этом, уступлена часть права требования ввиду чего истец не мог исключительно по сумме долга бесспорно и безусловно понять намерения ответчика.

По указанной причине ссылка ответчика на отказ в требованиях о признании акта зачета от 11.04.2014 недействительным в рамках дела N А32-13311/2013 как на основание полагать данный зачет повлекшим прекращение спорного обязательства основана на неверном понимании мотивировочной части соответствующего судебного акта и норм материального права, регламентирующих порядок прекращения обязательства зачетом.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 по делу N А32-17938/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов