Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 05АП-3662/17

г. Владивосток

15 июня 2017 г.

Дело N А51-2177/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Чарекчян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНУЛА ДВ",

апелляционное производство N 05АП-3662/2017

на решение от 27.03.2017

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-2177/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАНУЛА ДВ" (ИНН 2725124840, ОГРН 1132722005943)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)

должник по исполнительному производству: индивидуальный предприниматель Богатов Евгений Васильевич

о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Сат Л.М. от 15.12.2016 об окончании исполнительного производства 37079/15/25002-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным бездействия,

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНУЛА ДВ" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа (далее - ответчик) о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Сат Л.М. от 15.12.2016 об окончании исполнительного производства 37079/15/25002-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неосуществлении исполнительных действий по установлению расчетных счетов и имущества должника, обращений взыскания на денежные средства должника в течение всего срока исполнительного производства.

Судом, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен должник по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель Богатов Евгений Васильевич.

Решением суда от 27.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в силу требований части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения в первую очередь является обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги. В целях обращения взыскания на денежные средства должника - юридического лица судебный пристав-исполнитель должен установить все расчетные счета, открытые должником в кредитных учреждениях. Указанная информация в полном объеме может быть получена только в налоговом органе в соответствии с пунктом 1 статьи 86 НК РФ. Ссылку суда на то, что судебный пристав-исполнитель предпринял все возможные меры по выявлению денежных средств и имущества должника, что привело к частичному взысканию задолженности в сумме 18 484,49 руб. Общество считает необоснованной, поскольку такая сумма была взыскана заявителем самостоятельно до обращения в отдел судебных приставов, путем подачи заявления в Дальневосточный банк. Судебный пристав-исполнитель запросов в налоговую службу не делал. Также Общество не согласно с выводом суда о том, что им в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, в чем выразилось нарушение его прав, поскольку бремя доказывания соответствия оспариваемых действий лежит на должностном лице, чьи действия оспариваются.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменению решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Сат Л.М., рассмотрев материалы исполнительного производства от 24.06.2015 N 37079/15/25002-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа Серии АС N 007092111, выданного Арбитражным судом Приморского края на основании решения от 10.09.2014 по делу N А51-11520/2014 о взыскании с индивидуального предпринимателя Богатова Евгения Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНУЛА ДВ": 87 802 руб. - убытков, 5 412,63 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 900 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя - определил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, что послужило основанием для вынесения постановления от 15.12.2016 N 25002/16/681534 "об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю".

Взыскатель по исполнительному производству, полагая постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество (часть 7).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 указанной статьи. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 8, 10).

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось или проведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по принудительному исполнению исполнительного документа, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации о наличии у должника счетов, ценных бумаг, наличия договоров на банковское обслуживание, ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, ЗАГС о наличии актов гражданского состояния.

Судебным приставом-исполнителем были получены ответы организаций и учреждений, из которых было установлено следующее: согласно ответу Росреестра у должника недвижимое имущество отсутствует, согласно ответу Пенсионного фонда должник является индивидуальным предпринимателем, согласно ответу ГИБДД за должником транспортное средство не зарегистрировано.

Согласно информации, полученной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, установлено, что у должника имеется расчетный счет в ПАО "Сбербанк". В связи с этим, 04.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на счет должника. В общей сложности, судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества должника было направлено 50 запросов в различные организации.

01.12.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, д.16 кв.637, в ходе которого должник обнаружен не был, составлен соответствующий акт (л.д.64).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял достаточные меры к отысканию имущества должника и обращению взыскания на такое имущество, совершил все необходимые исполнительные действия, которые способствовали бы своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного листа в соответствии с требованиями подпункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На этом основании, коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер в целях отыскания имущества должника.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель направил в банк постановление от 04.08.2015 (л.д.62) об обращении взыскания на денежные средства должника. Данное постановление не исполнено в полном объеме в связи с отсутствием достаточных денежных средств на счете предпринимателя, открытому в ПАО "Сбербанк". Каких-либо иных счетов в других кредитных организациях в рамках исполнительного производства обнаружено не было. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, имеющейся в материалах дела сводкой по исполнительному производству от 22.03.2017 (л.д.71-933) из которой прямо усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в различные банки. Таким образом, ссылка заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по невыявлению имущества/счетов должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Поскольку, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 37079/15/25002-ИП предпринимались необходимые и достаточные меры для принудительного исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление от 15.12.2016 N 25002/16/681534 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю соответствует закону и не нарушает права и законные интересы взыскателя - заявителя по рассматриваемому делу (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу приведенных норм для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении фактических обстоятельств дела, судом не установлено, а заявителем не представлено довода о том, что в чем заключается нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества. При этом ссылку суда на положения статьи 65 АПК РФ коллегия признает обоснованной в том смысле, что ссылаясь на нарушение своих прав, Общество не указало, в чем именно оно выразилось.

Кроме того, коллегия исходит из того, что заявитель, как взыскатель по исполнительному документу не лишен возможности в соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Установив, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возвращения исполнительного листа взыскателю за невозможностью исполнения и, соответственно, для окончания исполнительного производства, оспариваемые заявителем действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают прав заявителя, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам дела правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017 по делу N А51-2177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Л. Сидорович