Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 02АП-3973/17

г. Киров

29 июня 2017 г.

Дело N А31-12663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Истоминой Н.В., доверенность N 2 от 01.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2017 по делу N А31-12663/2016, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН 4414010603, ОГРН 1054477629227)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ИНН 4003011294, ОГРН 1024000002806)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Викторович (ИНН 442701118681,ОГРНИП 313443704200067)

о взыскании 495 396 рублей 90 копеек выплаты по банковской гарантии,

установил:

администрация Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее - истец, Бенефициар, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный банк" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Банк, Гарант, ООО Банк "СКИБ") о взыскании 495 396 рублей 90 копеек задолженности по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Викторович (далее - третье лицо, подрядчик, Принципал, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2017 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части всех требований истца к гаранту, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Банка спорной выплаты по банковской гарантии, поскольку представленный Бенефициаром расчёт фактически не содержит расчёт суммы требований (не указана формула для расчёта в соответствии с Постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063), что исключает обязанность Банка по выплате соответствующих денежных средств. В противном случае уплата Банком всей суммы гарантии по требованию истца может привести к неосновательному обогащению Бенефициара и несоразмерной ответственности Принципала. В обоснование изложенных доводов ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 14.06.2017 было удовлетворено ходатайство Администрации о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком (Принципал) обязательств по контракту, находящемуся в стадии заключения посредством проведения электронного аукциона N 0141300010816000245, Банком (Гарант) выдана безотзывная банковская гарантия от 11.07.2016 N 228218 на сумму 495 396,90 руб. сроком действия с 12.07.2016 по 02.11.2016 (л.д.14).

По условиям пунктов 2, 8 гарантии Банк (Гарант) обязался выплатить Администрации (Бенефициар) в течение 5 рабочих дней по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 495 396,90 руб., в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по спорному контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательство уплатить неустойку (штраф, пеню);

- обязательство возместить убытки (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательство по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

15 июля 2016 года между Администрацией (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) был заключён муниципальный контракт N 67-МК на выполнение в срок до 31 августа 2016 года работ капитальному ремонту наружной сети теплоснабжения и ГВС от ТК-29 (стадион "Урожай") до ТК-11 (Учебный городок, д. 26) в соответствии с локальной сметой (приложение N 1) на общую сумму 9 759 318 рублей 93 копейки.

В пункте 7.1 контракта стороны согласовали, что обеспечение исполнения контракта предоставляется в виде банковской гарантии на сумму 495 396 рублей 90 копеек.

Из пункта 7.3 контракта следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту обеспечение исполнение контракта переходит заказчику.

Ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в установленный срок и в полном объёме заказчик направил ИП Кузнецову А.В. требование об уплате штрафных санкций (л.д.30).

15.09.2016 в адрес Гаранта истцом направлено требование Бенефициара за N 1 о выплате по банковской гарантии от 11.07.2016 N 228218 в сумме 495 396 рублей 90 копеек (л.д.24).

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии, изложенный в письме Банка от 26.09.2015, мотивирован ссылкой на то, что истцом не приложен детальный и обоснованный расчет суммы выплаты по банковской гарантии (л.д.26).

Повторное требование Администрации от 18.10.2016 N 2 с приложением расчёта суммы требований также не было исполнено Банком по аналогичным причинам - письмо Банка от 27.10.2016 (л.д.29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной выплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соответствия требований Бенефициара условиям банковской гарантии от 11.07.2016 N 228218, не установив оснований для отказа в выплате спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определённого в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В условиях пункта 5 банковской гарантии от 11.07.2016 N 228218 указан исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара:

- расчёт суммы, включаемой в требование по банковской гарантии,

- платёжное поручение, подтверждающее перечисление аванса;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

К требованию истца от 18.10.2016 N 2 о выплате по банковской гарантии приложены следующие документы: расчёт суммы, включенной в требование по банковской гарантии, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование - распоряжение о вступлении в должность главы поселения, а также контракт и банковская гарантия - в копиях (л.д.28-29).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии требования истца и приложенных к нему документов условиям спорной банковской гарантии, так как в нём отражено существо нарушения принципалом обеспеченного гарантией обязательства (нарушение существенного условия контракта о сроке выполнения работ по пункту 5.1 контракта, не выполнение подрядчиком условий контракта в полном объёме), сумма выплаты по банковской гарантии с обоснованием её расчёта (в 100 %-ом размере от суммы обеспечения исполнения контракта - 495 396 рублей 90 копеек), при этом требование подписано уполномоченным лицом, предъявлено в период действия спорной гарантии.

Таким образом, перечень документов, представленный Бенефициаром Банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вопреки доводам заявителя жалобы в условиях рассматриваемой гарантии не содержится положений, обязывающих Бенефициара указать, какие именно обязательства по контракту были не исполнены Принципалом, в том числе приложить расчёт суммы пени/штрафа либо стоимостную оценку своих убытков, возникших в результате такого нарушения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Банк обязан принять на себя обязательство отвечать за Принципала ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по контракту и осуществить выплату по банковской гарантии по требованию Бенефициара.

Доводы ответчика о необоснованности взыскиваемой суммы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Иными словами, проверка правомерности начисления данной суммы выходит за пределы полномочий Гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей правовой позиции по настоящему делу на судебную практику, не принимается апелляционным судом, поскольку выводы судебных инстанции основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Администрации о взыскании с ООО Банк "СКИБ" задолженности в сумме 495 396 рублей 90 копеек, поскольку оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии в установленный гарантией срок не имелось.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2017 по делу N А31-12663/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев