Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 02АП-3405/17

г. Киров

07 июня 2017 г.

Дело N А17-9509/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Линдер Алексея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2017 по делу N А17-9509/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску Администрации города Иваново (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

к индивидуальному предпринимателю Линдер Алексею Леонидовичу (ИНН: 370231203459, ОГРН: 316370200053061)

о взыскании 83 967 рублей 04 копеек,

установил:

Администрация города Иваново (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Линдер Алексею Леонидовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 83 967 рублей 04 копеек, в том числе: 65 638 рублей 91 копейки задолженности по арендной плате за период с 19.07.2011 по 12.04.2013 по договору аренды N 04-4499 от 15.12.2004 (в редакции соглашения от 14.02.2011) земельного участка с кадастровым номером 37:24:040122:30, общей площадью 445 кв.м. (исходя из площади 214 кв.м.), расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Красной Армии, дом 5, предоставленного под административные помещения, магазин и кафе, и 18 328 рублей 13 копеек неустойки за период с 01.10.2011 до 12.04.2013.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2017 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

ИП Линдер Алексей Леонидович с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности. Кроме того, Предприниматель указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При государственной регистрации перехода права собственности на здание (строение), сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности либо, если договор аренды подлежал государственной регистрации, государственная регистрация изменения арендатора в договоре аренды в отношении земельного участка, занятого таким недвижимым имуществом и принадлежавшего предшествующему собственнику указанных объектов недвижимости на праве собственности или аренды (статья 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8611/09 от 27.10.2009).

Необходимость внесения изменений в договор аренды земельного участка при отчуждении объектов недвижимости другому лицу отсутствует. Новый приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земли независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды, а внесение таких изменений согласно статьям 420, 421, 453 ГК РФ является правом, а не обязанностью приобретателя недвижимости.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" где указано, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Как следует из материалов дела, 15.12.2004 между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом (Арендодатель) и ЗАО "Ивановоискож", физическими лицами (арендаторы) заключен договор аренды N 04-4499 земельного участка с кадастровым номером 37:24:040122:30, расположенного по адресу: город Иваново, улица Красной Армии, 5. Срок аренды сторонами не установлен (л.д. 23-24).

Земельный участок передан арендаторам на основании акта приема-передачи от 15.12.2004 (л.д. 27).

В дальнейшем в связи с приобретением права общей долевой собственности на помещения в здании, расположенном на земельном участке, в договор вносились изменения в части состава арендаторов, в частности, в число арендаторов включено ООО "Иберия" (л.д. 29-32).

Линдер А.Л. на основании договора купли-продажи 03.06.2011 приобрел у ООО "Иберия" в собственность часть нежилого здания (кафе), расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Красной Армии, дом 5 (доля в праве 46/100).

Согласно данным ЕГРП право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 19.07.2011 (л.д. 63).

Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом N 276-ра от 20.03.2013 ответчик включен в состав арендаторов по договору аренды от 15.12.2004 N 04-4499 земельного участка с кадастровым номером 37:24:040122:30 общей площадью 445 кв.м. (исходя из площади 214 кв.м.), расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Красной Армии, дом 5, предоставленного для административных помещений, магазина и кафе, из числа арендаторов исключено ООО "Иберия" (л.д. 35).

Размер арендной платы на 2011-2013 годы в соответствии с пунктом 3.3 договора определен приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями поквартально не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 15 ноября.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовых размеров арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2012 по делу А17-7403/2011 договор купли-продажи от 03.06.2011 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности договора. Прекращение права собственности ответчика на часть нежилого здания (кафе) зарегистрировано 12.04.2013 (л.д. 63).

Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом N 1344 от 24.12.2013 ответчик исключен из числа арендаторов по договору аренды от 15.12.2004 N 04-4499 (л.д. 37).

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 65 638 рублей 91 копейки за период с 19.07.2011 до 12.04.2013.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N В23/01-41-825/5 от 04.08.2016 с предложением в добровольном порядке погасить сумму задолженности и пени, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 66, 67).

Расчет задолженности, верно, произведен истцом пропорционально площади помещения в соответствии с постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 N 225-п, принятого в соответствии с Законом Ивановской области от 06.05.2008 N 26-03 "Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области" и Законом Ивановской области от 02.03.2015 N 10-ОЗ (в редакции спорных периодов).

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей Предпринимателем не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ИП Линдер А.Л. задолженности в сумме 65 638 рублей 91 копейки за период с 19.07.2011 до 12.04.2013.

Довод Предпринимателя об истечении срока исковой давности по части заявленных требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции ответчик об истечении срока исковой давности не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 01.10.2011 до 12.04.2013 в размере 18 328 рублей 13 копеек. Расчет является правильным, произведен в соответствии с условиями договора, арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Довод Предпринимателя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Соответствующее определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2016 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.12.2016, из текста определения следует, что ответчику было предложено в срок не позднее 12.01.2017 представить отзыв на иск с приложением соответствующих документов, а также в срок не позднее 03.02.2017 сторонам предложено представить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции (л.д. 1-2).

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2011 N 129-ФЗ сведения об адресе места жительства индивидуального предпринимателя содержится в государственном реестре.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП Предприниматель зарегистрирован по адресу: г.Иваново, ул. Батурина, 23-49 (л.д. 106).

Определение суда от 13.12.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства было направлено судом в адрес Предпринимателя по адресу: г.Иваново, ул. Батурина,23-49, который указан в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения", что отражено на почтовом конверте (л.д. 5).

Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в рамках настоящего дела, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Сведения об изменении адреса Предпринимателя в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика, указанный в ЕГРИП изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, не представлено.

Неполучение Предпринимателем официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в ЕГРИП как публичном информационном ресурсе, в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, влечет неблагоприятные последствия для ответчика и не является основанием для их переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с ответчиком указанными сведениями.

Кроме того, вышеназванный адрес указан Предпринимателем и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик о начале процесса был извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к нарушению прав ответчика, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании чека-ордера от 26.04.2017 (операция 77).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2017 по делу N А17-9509/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Линдер Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова