Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 06АП-3467/17

г. Хабаровск

10 июля 2017 г.

А73-4103/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы войсковой части 3524 решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Хабаровского края от 29 мая 2017 года по делу N А73-4103/2017.

установил:

15 июня 2017 года в Шестой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба войсковой части 3524 на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Хабаровского края от 29 мая 2017 года по делу N А73-4103/2017.

Определением от 19 июня 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, так как заявитель жалобы не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и в размере, доказательства направления истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Указанным определением заявителю разъяснено отсутствие оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено устранить указанные в определении недостатки не позднее 07 июля 2017 года, уплатить государственную пошлину 3 000 рублей на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

05 июля 2017 года заявитель представил в письменной форме дополнения к апелляционной жалобе. Ссылаясь на статью 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", пункт 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, повторно заявил, что от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно положениям указанной статьи и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом ( часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Согласно четвертому абзацу пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 данного постановления при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Настоящий спор рассмотрен по иску к войсковой части 3524 в связи с неисполнением последней обязанности по оплате электрической энергии, приобретенной по гражданско-правовому договору, спор связан с хозяйственной деятельностью войсковой части 3524, и не обусловлен выполнением ею функций государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов либо функций органа военного управления.

При изложенных обстоятельствах оснований признать наличие у войсковой части 3524 льготы при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой не имеется.

Таким образом, в установленный судом срок недостатки в части уплаты государственной пошлины не устранены, ходатайство об отсрочке либо рассрочке уплаты государственной пошлины не заявлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, дополнение к апелляционной жалобе на 1 листе, приложение на 4 листах.

Определение изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Судья

Ж.В. Жолондзь