Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 01АП-4007/17

г. Владимир

21 июня 2017 г.

Дело N А43-2735/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство рынка электроэнергии и мощности" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2017 по делу N А43-2735/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство рынка электроэнергии и мощности" (ОГРН 1157746714740, ИНН 7702387915) о взыскании 7 152 руб. 94 коп. пени, без вызова сторон,

установил:

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство рынка электроэнергии и мощности" (далее - ООО "МАРЭМ+") о взыскании 7 152 руб. 94 коп. законных пени за 15.11.2016 и 15.12.2016 за просрочку исполнения обязательства по оплате за октябрь-ноябрь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 3658-юр от 31.10.2012.

Решением от 09.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО "МАРЭМ+", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что арбитражным судом не правильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, судом нарушена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в связи с чем, суд необоснованно пришел к выводу о том, что последний день исполнения обязательств 14 число месяца, следующего за расчетным, а не 15 число.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) и ООО "МАРЭМ+" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3658-юр от 31.10.2012 (в редакции дополнительных соглашений, протокола разногласий от 17.01.2013, протокола урегулирования разногласий от 18.04.2013, протокола согласования разногласий от 30.05.2013), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в Приложении N 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении N1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.6 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.04.2013) окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии. В случае отсутствия задолженности заказчика в неоспариваемой части за прошлые периоды излишне уплаченная им за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий расчетный месяц.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали условия о его пролонгации.

Во исполнение условий договора истец за октябрь - ноябрь 2016 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности). Для оплаты оказанных услуг истец выставил соответствующие счета-фактуры на общую сумму 25 357 459 руб. 98 коп.

Согласно представленному расчету ответчиком несвоевременно произведена оплата по договору, просрочка составила 2 дня - 15.11.2016 и 15.12.2016, размер законных пени составил 7 152 руб. 94 коп.

В связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии за спорный период истец направил в адрес ответчика претензии от 25.11.2016 и от 20.12.2016. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

С учетом доказанности материалами дела просрочки в оплате долга, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета и признав его верным, удовлетворил требование о взыскании пени в полном объеме.

Доводы заявителя об отсутствии фактических оснований для начисления неустойки ввиду своевременности производимых по договору оплат за октябрь - ноябрь 2016 года подлежат отклонению как бездоказательные, а также опровергающиеся представленными истцом пояснениями об отнесении платежей на более ранние периоды задолженности на основании п. 6.6 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.04.2013).

Ответчик неверно определил последний день исполнения обязательства - 15 и следующие числа месяца, поскольку он не учел условия п. 6.6 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.04.2013), предусматривающее срок оплаты по договору до 15 числа месяца, следующего за расчетным, что означает обязанность ответчика произвести соответствующую оплату по 14 число месяца включительно и право истца по начислению неустойки с 15 числа. Предлог "до" в своем лексическом значении употребляется в значении "не включая" названную дату, а предлог "по" - "включая" названную дату.

Доводы заявителя относительно неправомерного начисления пени ввиду несвоевременности предъявления истцом акта для оплаты оказанных услуг также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он был лишен возможности исполнить свои обязательства по оплате при том, что услуги ему были оказаны.

Из совокупного толкования в порядке ст. 431 ГК РФ условий п. 6.2, 6.3, 6.6 заключенного между сторонами договора следует, что независимо от возможности заказчика подписать акт об оказании услуг до 17 числа месяца, следующего за расчетным, обязанность по оплате фактически оказанной услуги лежит на нем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Не выставление истцом актов либо счетов, равно как и их не направление не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате оказанных ему услуг. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2017 по делу N А43-2735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство рынка электроэнергии и мощности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Логинова