Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 05АП-3540/17

г. Владивосток

17 мая 2017 г.

Дело N А51-3103/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Приморье" (публичное акционерное общество),

апелляционное производство N 05АП-3540/2017

на определение от 17.04.2017

об отказе в объединении дел в одно производство

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-3103/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного коммерческого банка "Приморье" (публичное акционерное общество) (ИНН 2536020789, ОГРН 1022500000566)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724), Департаменту культуры Приморского края (ИНН 2540188022, ОГРН 1122540012165), Администрации Приморского края (ИНН 2540037030, ОГРН 1022502275168), Департаменту финансов Приморского края (ИНН 2540036171, ОГРН 1022502269360),

третье лицо: Краевое государственное автономное учреждение культуры "Приморский театр оперы и балета",

о признании недействительной (ничтожной) одностороннюю сделку, оформленную распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений от 03.12.2015 N 649-ри (в редакции распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений от 16.12.2015 N660-ри); применить последствия недействительности односторонней сделки, оформленной распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений от 03.12.2015 N 649-ри (в редакции распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений от 16.12.2015 N 660-ри) в виде возмещения за счет казны Приморского края стоимости изъятого имущества в сумме 237 657 239,45 рублей, КГАУК "Приморский театр оперы и балета",

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Приморье" (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, к Департаменту культуры Приморского края, к Администрации Приморского края, к Департаменту финансов Приморского края признании недействительной (ничтожной) одностороннюю сделку, оформленную распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений от 03.12.2015 N 649-ри (в редакции распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений от 16.12.2015 N 660-ри) и о применении последствий недействительности односторонней сделки в виде возмещения за счет казны Приморского края стоимости изъятого имущества в сумме 237 657 239,45 рублей КГАУК "Приморский театр оперы и балета".

Общество с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Бизнес Центр" 10.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела А51-3103/2017 с делом N А51-7345/2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2017 в удовлетворении заявления ООО "Интернейшнл Бизнес Центр" об объединении дел N А51-7345/2017 и А51-3103/2017 в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, объединив дела N А51-7345/2017 и А51-3103/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения, полагая, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были учтены обстоятельства спора. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что лица, участвующие в деле не возражали против удовлетворения заявления об объединении дел, исковые требования по делам предъявлены к одним и тем же ответчикам, исковые требования однородны, в частности истцами заявлены иски о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделку, оформленную распоряжением от 03.12.2015 N 649-ри и применении последствий недействительности односторонней сделки, основания исковых требований тождественны (изъятие имущества из оперативного управления КГАУК "Приморский театра оперы и балета", прекращение учреждением деятельности, невозможность исполнения обязательств перед кредиторами), основания исковых требований подтверждаются одинаковыми доказательствами (копии распоряжения об изъятии имущества). При таких обстоятельствах апеллянт считает, что рассмотрение исковых требований по делам NА51-3103/2017 и NА51- 7345/2017 с одинаковыми требованиями и связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам в рамках разных дел может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, апеллянт отмечает, что объединение дел обеспечивает принцип процессуальной экономии, поскольку рассмотрение однотипных вопросов с одинаковыми требованиями, основаниями и доказательствами в разных процессах является нецелесообразным и приводит к увеличению судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Приведенные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при принятии решении об объединении дел в одно производство должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как установлено судом в рамках дела N А51-3103/2017 и дела N А51-7345/2017 рассматриваются требования соответственно акционерного коммерческого банка "Приморье" и общества с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Бизнес Центр" к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, к Департаменту культуры Приморского края, к Администрации Приморского края, к Департаменту финансов Приморского края, при участии третьего лица: Краевое государственное автономное учреждение культуры "Приморский театр оперы и балета" о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки, оформленной распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений от 03.12.2015 N 649-ри (в редакции распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений от 16.12.2015 N 660-ри) и применении последствий недействительности односторонней сделки. При этом последствия заявлены истцами различные: возмещение за счет казны Приморского края стоимости изъятого имущества в сумме 237 657 239,45 рублей (дало N А51-3103/2017) и возвращение Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края всего изъятого у Краевого государственного автономного учреждения культуры "Приморский театр оперы и балета", а в случае, если возмещение полученного по сделке имущества в натуре невозможно - возмещение за счет казны Приморского края стоимости изъятого имущества в сумме 216596286,69 рублей (дело NА51-7345/2017).

Кроме того, несмотря на предъявление требований в рамках дела N А51-3103/2017 и дела N А51-7345/2017 к одним ответчикам, данные требований возникли из разных оснований, следовательно, доказательственная база по этим делам различна.

При таких обстоятельствах, объединение дел в одно производство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности. В рассматриваемом случае объединение дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Тот факт, что исковые требования в обоих делах направлены на признания недействительными аналогичных сделок, не является достаточным основанием для признания однородности дел и необходимости их объединения.

Помимо этого коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что объединение настоящего дела и дела N А51-7345/2017 в одно производство на стадии судебного разбирательства не будет способствовать своевременному разрешению спора, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Удовлетворение ходатайства истца в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, а объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров. Между тем, отказ в таком объединении в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вместе с тем, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2017 по делу N А51-3103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко