Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 04АП-3257/17

г. Чита

07 июля 2017 г.

дело N А19-285/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В.А. на рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трейд Ост" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2017 года по делу N А19-285/2017 по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области в интересах Зиминского городского муниципального образования в лице Администрации Зиминского городского муниципального образования (ОГРН 1023800985042, ИНН 3806009117) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Ост" (ОГРН 1043801027841, ИНН 3808109220) об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд Ост" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2017 года по делу N А19-285/2017.

Определением суда от 08 июня 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 06 июля 2017 года представить в суд апелляционной инстанции документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлена по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Ост" и получено им 15 июня 2017 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление с идентификационным N 67200211699498.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежащим образом извещенным о принятом судом определении. Являясь инициатором апелляционного обжалования судебного акта, заявитель при должной степени добросовестности и осмотрительности мог поинтересоваться о движении поданной апелляционной жалобы. Вся информация о движении апелляционных жалоб размещается в свободном доступе на официальных сайтах Четвертого арбитражного апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела

При таких данных, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежащим образом извещенным о вынесенном судом определении.

Однако в установленный срок заявитель не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявил.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Таким образом, имеется основание к возвращению заявителю апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Ост" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2017 года по делу N А19-285/2017 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Сидоренко В.А.