Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 04АП-3179/17

7 июля 2017 г.

Дело N А19-17935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арт-Строй" на Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКТП" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2017 года по делу N А19-17935/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКТП" (ОГРН 1023800921814, ИНН 3805204193; 665702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ПАДУН, УЛИЦА 25-ЛЕТИЯ БРАТСКГЭССТРОЯ, 35А) к Акционерному обществу "Братская электросетевая компания" (ОГРН 1093804002544, ИНН 3804009506; 665710, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ДРУЖБЫ, 45) о взыскании 50 000 рублей.

(суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНКТП" (далее - истец, ООО "ЭНКТП") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Братская электросетевая компания" (далее - ответчик АО "Братская электросетевая компания") о взыскании части задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 01.01.2014 за период с мая 2016 г. по сентябрь 2016 г. в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 28.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.11.2016 в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении (увеличении) исковых требований, увеличил сумму иска, просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды имущества от 01.01.2014 за период с мая 2016 г. по август 2016 г. в размере 700 936 руб. 52 коп. в связи с частичным погашением ответчиком долга, в частности ответчик произвел оплату за сентябрь в размере 179 150 руб. платежным поручением N 7128 от 31.10.2016, за август 2016 г. в размере 15 663 руб. 48 коп. платежным поручением N 7129 от 31.10.2016.

Определением суда от 25.11.2016 заявление об уточнении исковых требований судом принято (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с увеличением исковых требований, суд определением от 25.11.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, учитывая произведенную ответчиком замену АП-образных опор N 1, 5 ВЛ-35 N 35-04 во исполнение требований предписания на общую сумму 700 936 руб. 52 коп. и направление в адрес истца уведомления о зачете встречных однородных требований на данную сумму (аренда за май 2016 г. - 179 150, аренда за июнь 2016 г. - 179 150, аренда за июль 2016 г. - 179 150, аренда за август 2016 г. - 163 486 руб. 52 коп.) пришел к выводу, что ответчиком была произведена оплата за август 2016 г. (с учетом суммы остатка за произведенный капитальный ремонт в размере 15 663 руб. 48 коп.), за сентябрь 2016 г. в размере 179 150 руб., а также октябрь 2016 г. в размере 179 150 рублей, в связи с чем отсутствует задолженность по арендной плате по договору аренды имущества от 01.04.2014 г. за заявленный истцом период.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении и заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что арендодатель имеет право на зачет своих затрат в счет арендной платы. Договором аренды предусмотрено, что капитальный ремонт это право арендатора, а не обязанность.

По мнению истца, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что арендатор с 1999 года пользовался арендованным имуществом и знал о его состоянии.

ООО "ЭНКТП" указывает на то, что отсутствовала необходимость неотложного ремонта. Кроме того, судом не учтены доводы истца о недостоверности документов, представленных ответчиком.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без - удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.06.2017.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНКТП" (арендодатель, истец) и Акционерным обществом "Братская электросетевая компания" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды имущества от 01.01.2014, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование электроустановки (далее - имущество) согласно Приложению N 1, подписанном сторонами при заключении настоящего договора аренды, и являющемуся неотъемлемой его частью, с необходимой документацией, в состоянии пригодном для его дальнейшей эксплуатации для использования по целевому назначению (п. 1.1. договора).

Передача имущества, указанного в Приложении N 1 к настоящему договору, оформлено между сторонами актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 3).

В соответствии с п. 2.3.9. договора арендатор обязался своевременно, в сроки, установленные Разделом 3 настоящего договора, вносить арендную плату в соответствии с Приложением N 2.

Так, в соответствии с п. 3.1., п. 3.2. договора, арендная плата устанавливается в размере 179 150 руб. в месяц, без учета НДС и подлежит перечислению арендатором в течение всего срока действия договора в следующем порядке: в срок до 20 числа текущего месяца арендодатель выставляет счет на оплату арендуемого по настоящему договору имущества за расчетный месяц. В течение 10 дней с момента получения указанных документов, но не позднее 30 числа текущего месяца арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя сумму в соответствии с п. 3.1. договора.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется в сторону уменьшения по мере исключения из Приложения N 1 списанного имущества - согласно п. 2.4.2.

Также арендатор в силу п. 2.3.4., 2.3.5. договора обязался принимать все возможные меры по предотвращению угрозы разрушения и повреждения арендуемого имущества. В случае аварийных ситуаций и с целью профилактического обследования обеспечивать свободный доступ представителей арендодателя, сотрудника специализированных служб. Не производить без согласия арендодателя работы, связанные с перепланировкой, переоборудованием, перестройкой или иными изменениями, затрагивающими конструкцию арендуемого имущества. Арендатор имеет право в силу п. 2.4.1. договора переоборудовать и перепланировать арендуемое имущество применительно к своим уставным задачам с письменного согласия арендодателя в установленном законом порядке.

При этом, арендодатель обязался со своей стороны в силу п. 2.2.4. договора своевременно за свой счет производить капитальный ремонт сданного в аренду имущества. А также в силу п. 2.2.1. договора, осуществлять контроль за использованием сданного в аренду имущества.

Как указывает истец в иске, ответчик в период с мая 2016 г. по сентябрь 2016 г. свои обязательства по своевременному возмещению арендной платы не исполнял надлежащим образом, не производил оплату арендной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 895 750 рублей. (179 150 руб. х 5 мес.).

02.09.2016 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо исх. N 1 с требованием оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды имущества от 01.01.2014, которое ответчик получил 05.09.2016, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении, однако оставил без удовлетворения.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик задолженность по арендной плате договору аренды имущества от 01.01.2014 за период с мая 2016 г. по сентябрь 2016 г. не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 01.01.2014 г. за период с мая 2016 г. по август 2016 г. в размере 700 936 руб. 52 коп. (с учетом уточненных требований).

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материально-правовым требованием по делу является взыскание арендной платы за пользование имуществом.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды имущества от 01.01.2014. Предмет договора определен сторонами в п. 1.1. договора, а также в Приложении N 1 к договору, в котором обозначен перечень имущества - электроустановки, подлежащие передаче в аренду. Согласно акту приема-передачи, являющемуся Приложением N 3 к договору и неотъемлемой частью договора, имущество передано арендодателем арендатору, а арендатором принято, следовательно, договор аренды имущества от 01.01.2014 является заключенным.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ежемесячная плата по настоящему договору составляет 179 150 руб. в месяц, без учета НДС (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора, срок внесения ежемесячной арендной платы был установлен в следующем порядке: в срок до 20 числа текущего месяца арендодатель выставляет счет на оплату арендуемого по настоящему договору имущества за расчетный месяц. В течение 10 дней с момента получения указанных документов, но не позднее 30 числа текущего месяца арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя сумму в соответствии с п. 3.1. договора.

Составленный истцом расчет суммы иска свидетельствует о том, что в нарушение требований п.п. 3.1., 3.2. договора аренды имущества от 01.01.2014 ответчик не произвел оплату арендной платы в полном объеме за период с мая 2016 г. по августа 2016 г. включительно, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 700 936 руб. 52 коп.

Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом на основании п. 3.2. договора, а также выставленных и направленных в адрес ответчика счетов и актов оказанных услуг N 15 от 11.05.2016 с актом N 15 от 31.05.20016, N18 от 14.05.2016 с актом N18 от 30.06.2016, N21 от 11.07.2016 с актом N21 от 31.07.2016, N24 от 15.08.2016 с актом N24 от 31.08.2016, счет N24 от 15.08.2016 с актом N24 от 31.08.2016.

Из материалов дела следует, что на основании предписания N 28/74-Э Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ответчик выполнил замену АП-образных опор N 1, 4 ВЛ-35 N 35-04, что согласно типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35-800 кВ N РД 24.20.504-94 от 19.09.1994 является капитальным ремонтом.

В соответствии с п. 2.2.4. договора аренды имущества от 01.01.2014 обязанность своевременно и за свой счет производить капитальный ремонт сданного в аренду имущества лежит на арендодателе.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, согласно пункту 1 которой на арендодателя возлагается обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а на арендатора - обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, - в разумный срок.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает право арендатору произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость такого ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, из содержания статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право произвести капитальный ремонт без согласования с арендодателем возникает у арендатора в связи с неотложной необходимостью или, если арендодатель не исполняет своей обязанности по производству такого ремонта.

В подтверждение уведомления ответчиком истца о необходимости проведения капитального ремонта опор ответчиком в материалы настоящего дела представлена переписка сторон по данному вопросу.

Так, из представленного письма исх. N 7300 от 31.12.2015 (том 2 л.д. 13), ответчик просил истца исключить из договора Вл-35 кВ N 34-04 в связи с непригодностью АП-образных опор N 1, 5 ВЛ-35 N 35-04 для эксплуатации, при этом, ответчик сослался на Предписание Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Однако, письмом от 28.01.2016 (том 2 л.д. 14), последний не только отказался от исключения вышеуказанного имущества из перечня переданного имущества аренду, но и отказался устранять недостатки имущества.

22.04.2016 ответчик в адрес истца направил письмо исх. N 2100 "О необходимости проведения капитального ремонта АП-образных опор 1.5 ВЛ-35 N 35-04, дополнительное соглашение к договору аренды имущества от 01.01.2014, сметный расчет N 02/РЭС-2 (том 2 л.д. 16), однако данные документы истец принимать отказался, что подтверждается актом от 22.04.2016, имеющим односторонний характер.

Аналогичный пакет документов ответчиком в адрес истца был повторно направлен 15.07.2016, который последним был получен 23.07.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Вместе с тем, положительного ответа на представленные ответчиком документы, в частности на дополнительное соглашение от 15.07.2016, направленное в адрес истца ответчиком, касающееся вопроса по возмещению расходов, понесенных ЗАО "Братская электросетевая компания" по замене двух опор ВЛ 35 N 35-04 согласно предписания "Энергонадзора" в размере 700 936 руб. 52 коп. истец не направил, данный вопрос с ответчиком не урегулировал, напротив письмом от 25.07.2016 исх. N 42 (том 1 л.д. 123) предложил ответчику выкупить опоры, а также указал, что не может формировать средства на ремонты согласно условным техническим единицам сетевого оборудования.

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств правильно исходил из того, что даже учитывая отсутствие доказательств вручения письма ответчика от 22.04.2016 г. исх. N 2100 "О необходимости проведения капитального ремонта АП-образных опор 1.5 ВЛ-35 N 35-04, истцу достоверно было известно из общей переписки о необходимости проведения капитального ремонта, от которого последний уклонился, а также о необходимости возмещения затрат понесенных ЗАО "Братская электросетевая компания" по замене двух опор ВЛ 35 N 35-04 согласно предписания "Энергонадзора" в размере 700 936 руб. 52 коп.

При этом, учитывая Предписание N 28/74- Э от 07.05.2015 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, имеющееся императивный характер, а также отказ истца письмо от 28.01.2016 выполнение капительного ремонта опор в отсутствие письменного согласия арендодателя, было неизбежным, вызванным неотложной необходимостью.

Согласно передаточному акту к договору аренды имущество было передано с предельно допустимой степенью износа, исходя из даты ввода объектов в эксплуатацию и срока их предполагаемой эксплуатации, отраженных в актах.

При таких обстоятельствах, истец должен был в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлять капитальный ремонт имущества в разумные сроки.

Согласно положениям статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Как указывалось выше, ответчик письмом исх. N 7300 от 31.12.2015 просил истца исключить из договора Вл-35 кВ N 34-04 в связи с непригодностью АП-образных опор N 1,5 ВЛ-35 N 35-04 для эксплуатации, однако последний письмом от 28.01.2016 отказался.

С учетом изложенного, ответчик письмом исх. N 7300 от 31.12.2015 просил истца исключить из договора Вл-35 кВ N 34-04 в связи с непригодностью АП-образных опор N 1, 5 ВЛ-35 N 35-04 для эксплуатации, однако последний письмом от 28.01.2016 отказался.

Таким образом, на основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе по своему выбору, в частности, потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества либо непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя.

12.10.2016, как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований (проведении зачета) в сумме 700 936 руб. 52 коп., в котором он просил зачесть затраты, понесенные им в связи с проведением капитального ремонта в счет арендной платы (том 1 л.д. 91-92).

Факт и стоимость понесенных затрат на проведение капитального ремонта подтверждается представленными в материалы дела актом списания материалов и товарными накладными на получение данных материалов.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство полностью или частично прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Предписанием N 28/74-Э от 07.05.2015 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подтверждается необходимость проведения капитального ремонта опор (том 1 л.д. 127-131).

Согласно пункту 2.4.1. договора, переоборудовать и перепланировать арендуемое имущество применительно к своим уставным задачам арендатор имел право только с письменного согласия арендодателя в установленным законом порядке и письменного согласия на проведения капитального ремонта со стороны арендодатель не давал. Однако, арендодатель в письменном виде отказался устранять недостатки имущества письмом от 28.01.2016.

Таким образом, арендатор неоднократно обращался к арендодателю с просьбой принять неотложные меры по устранению недостатков сданного в аренду имущества и проведению капитального ремонта опор, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле письма от 31.05.2015, от 22.04.2016, от 15.07.2016. Поскольку арендодатель не принял соответствующих мер, в частности по исключению из договора Вл-35 кВ N 34-04 в связи с непригодностью АП-образных опор N 1, 5 ВЛ-35 N 35-04 для эксплуатации либо по проведению капитального ремонта, арендатор был вынужден произвести капитальный ремонт за свой счет.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая имеющийся в договоре пункт 3.3., арендодатель вправе был исключить из Приложения N 1 списанное имущество, не отвечающее требованием для его эксплуатации, в связи с чем, уменьшить арендную плату за пользование арендованным имуществом.

Однако, для списания имущества необходимо установить, что данное имущество пришло в негодность и не подлежит эксплуатации.

В пункте 2.2.1. договора закреплено право арендодателя осуществлять контроль за использование сданного в аренду имущества.

Вместе с тем, арендодатель данное право нарушил, такой контроль за использование сданного в аренду имущества не осуществлял, иного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, письмо истца от 25.07.2016 исх. 42 в ответ на дополнительное соглашение ответчика от 15.07.2016 (том 1 л.д. 123) подтверждает факт того, что истцу было достоверно известно о необходимости возмещения затрат, понесенных истцом о замене двух опор согласно предписанию N 28/74-Э от 07.05.2015. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в размере 700 936 руб. 52 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что что арендатор с 1999 года пользовался арендованным имуществом и знал о его состоянии подлежит отклонению на основании следующего.

Исходя из Перечня переданного в аренду оборудования, являющегося Приложением N 1 к договору, оборудование было передано практически со 100 % износом, исходя из года ввода в эксплуатацию, в соответствии с указанным, не вызывает сомнений необходимость проведения ремонта.

Согласно договору аренды имущества от 01.01.2014 обязался производить текущий ремонт (п. 2.3.6. договора), однако обязанность производить капитальный ремонт лежит непосредственно на арендодателе (п. 2.2.4 договора).

Доказательств того, что на протяжении 16-ти летнего нахождения имущества в аренде со стороны арендодателя проводился капитальный ремонт не представлено, иного арендодателем не доказано (статья 65 АПК РФ).

Согласно типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35-800 кВ N РД 24.20.504-94 от 19.09.1994 г. замена опор является капитальным ремонтом.

Тот факт, что имущество требовало ремонта подтвержден Предписанием N 28/74-Э от 07.05.2015 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Ответчик уведомлял неоднократно истца о необходимости проведения ремонта, последний на данные уведомления не отреагировал, напротив отказался урегулировать данный вопрос.

Возражений по вопросу, что данный капитальный ремонт проведен ответчиком не был, либо проведен на другую сумму истцом в суде первой инстанции не представлено. По стоимости капитального ремонта истец не представил каких-либо возражений, ходатайство о проведении экспертизы стоимости ремонта не заявил, ответчик представил финансовую и сметную и строительную документацию подтверждающую сумму, на которую осуществлен ремонт. В отсутствие доказательств иного доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии права ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации зачесть в счет арендной платы стоимость работ по капитальному ремонту.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 01.04.2014 за заявленный истцом в иске период с мая 2016 г. по август 2016 г.

Судом первой инстанции установлен факт неотложной необходимости проведения капитального ремонта арендуемого имущества, размер понесенных расходов подтверждён первичными документами, представленными ответчиком, в полном объеме, арендодатель был извещен о возникновении необходимости проведения капитального ремонта, каких-либо действий по устранению недостатков арендодатель не предпринял, доказательств иного материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2017 года по делу N А19-17935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

В.Л. Каминский Е.В. Желтоухов