Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 16АП-1237/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф08-6416/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

22 мая 2017 г.

Дело N А63-14693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диарт", г. Малгобек на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 года по делу N А63-14693/2016 (судья Аксенов В.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диарт", г. Малгобек, ОГРН 1052604269255, ИНН 2636047128,

к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Ставрополя, ОГРН 1042600329969, ИНН 2635028348,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 3 по Республике Ингушетия, г. Малгобек, ОГРН 1040600081224, ИНН 0601011007,

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Ставрополя от 27.06.2016 N 12-08/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 770 000,00 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, о снижении штрафных санкций в не обжалуемой части решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Ставрополя от 27.06.2016 N 12-08/16 в 10 раз,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Диарт" - Топуз Ф.Р. по доверенности от 01.11.2016., Швец Е.А. по доверенности от 01.11.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Ставрополя - Лысенко А.А. по доверенности N 6 от 09.01.2017,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диарт" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Ингушетия (далее - Инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 27.06.2016 N 12-08/16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 г. в сумме 770 000 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа, о снижении штрафных санкций.

Решением от 17.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.02.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя просит оставить решение суда от 17.02.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя просил оставить решение суда от 17.02.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя была проведена выездная налоговая проверка ООО "ДИАРТ" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по 31.12.2014.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в результате чего инспекцией не приняты расходы по аренде нежилого помещения в сумме 3 850 000 руб., ввиду чего, доначислен налог на прибыль организаций за 2014 в размере 770 000 руб., что отражено в акте выездной налоговой проверки от 30.03.2016 N 12-08/16.

Акт налоговой проверки от 30.03.2016 N 12-08/16 и извещение о времени и месте рассмотрения акта и материалов налоговой проверки от 30.03.2016 N 839 получены 30.03.2016 представителем общества по доверенности Швец Е.И.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ и представил в налоговый орган письменные возражения на акте выездной налоговой проверки от 30.03.2016 N 12-08/16.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, налоговым органом на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ принято решение от 17.05.2016 N 16/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено 23.05.2016 представителем общества по доверенности Швец Е.И.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией составлена справка от 07.06.2016 N 16/3 о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, которая вручена 14.06.2016 представителю общества по доверенности Швец Е.И.

Кроме того, вместе с возражениями от общества поступило ходатайство о снижении штрафных санкций, в соответствии с которым налогоплательщик просит учесть смягчающие обстоятельства, имеющиеся у общества и в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ снизить штрафные санкции в 10 раз.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных обществом возражений, а также ходатайства о снижении штрафных санкций инспекцией вынесено оспариваемое решение от 27.06.2016 N 12-08/16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением от 27.06.2016 N 12-08/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель в соответствии со статьями 101.2, 137-139.1 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Ставропольскому краю вынесено решение от 01.09.2016 N 07-20/015806, согласно которому апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, а решение от 27.06.2016 N 12-08/16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части применения отягчающих обстоятельств при расчете штрафных санкций, кроме того, уменьшена сумма штрафных санкций по смягчающим обстоятельствам..

Существенных процессуальных нарушений при вынесении налоговым органом указанных решений, судом не установлено.

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, является незаконным заявитель обратился в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2013 году между ООО "ДИАРТ" (продавец) в лице директора Ардатий Алексея Олеговича действующего на основании Устава и ООО "Дарэнерго" (покупатель) в лице директора Дякина Артура Анатольевича действующего на основании Устава заключен договор купли- продажи земельного участка вместе с расположенным на нем нежилым зданием N 1 от 27.11.2013 (далее по тексту - договор N 1 от 27.11.2013).

Согласно заключенному договору ООО "Дарэнерго" (покупатель) приобретает у ООО "ДИАРТ" (продавец) земельный участок и нежилое здание, принадлежащее продавцу на праве собственности и находящееся по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Серова, 517 общая площадь земельного участка в соответствии с заключенным договором N 1 от 27.11.2013 составляет 7 413 кв.м., общая площадь нежилого здания составляет 1 324,2 кв.м.

Судом также установлено, что в соответствии с рассматриваемым договором купли- продажи земельного участка вместе с расположенным на нем нежилым зданием N 1 от 27.11.2013. Продавец обязуется передать покупателю земельный участок и здание на основании акта приема-передачи, общая сумма договора составляет 8 835 000 руб. (стоимость земельного участка составляет 1 835 000 руб., стоимость здания составляет 7 000 000 руб.).

Кроме того, судом установлено, что от ООО "ДИАРТ" (продавец) указанные объекты недвижимости (земельный участок и здание, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Серова, 517) переданы ООО "Дарэнерго" (покупатель) на основании акта приема передачи земельного участка вместе с расположенным на нем нежилым здание б/н от 12.12.2013.

В материалах дела, также имеется договор аренды от 13.01.2014 N 1 (далее по тесту- договор аренды от 13.01.2014 N 1), заключенный между ООО "Дарэнерго" (Арендодатель) в лице директора Дякина Артура Анатольевича действующего на основании Устава и ООО "ДИАРТ" (Арендатор) в лице директора Ардатий Алексея Олеговича действующего на основании Устава.

В соответствии с договором аренды от 13.01.2014 N 1 судом установлено, что ООО "Дарэнерго" (арендодатель) передает на основании акта приема-передачи во временное пользование нежилое здание, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Серова, 517.

Согласно рассматриваемому договору аренды от 13.01.2014 N 1 арендная плата устанавливается в размере 1 050 000 руб. в квартал и включает в себя плату за пользование помещением, плату за пользование земельным участком на котором расположено помещение. Электроэнергия и вода оплачивается отдельно (п.2.1 договора).

Пунктами 2.2, 2.3 договора установлено, что арендатор осуществляет за свой счет вывоз мусора и бытовых отходов, а также несет расходы по текущему ремонту арендуемого помещения.

В материалах дела в подтверждение взаимоотношений между ООО "Дарэнерго" и ООО "ДИАРТ" имеются акт приема- передачи арендуемого нежилого помещения б/н от 13.01.2014, акт от 31.03.2014 N 3 об оказании услуг по предоставлению в аренду на сумму 1 050 000 руб. без НДС, акт от 30.06.2014 N 10 об оказании услуг по предоставлению в аренду на сумму 1 050 000 руб. без НДС, акт от 30.09.2014 N 18 об оказании услуг по предоставлению в аренду на сумму 1 050 000 руб. без НДС, акт от 30.11.2014 N 25 об оказании услуг по предоставлению в аренду на сумму 700 000 руб. без НДС, акт взаимозачета от 14.10.2014.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в рамках проводимой выездной налоговой проверки было выявлено необоснованное включение в состав расходов ООО "ДИАРТ" затрат по аренде нежилого здания по сделке с контрагентом ООО "Дарэнерго" в размере 3 850 000 рублей в связи с чем налоговым органом установлено занижение налога на прибыль организаций подлежащего уплате в бюджет в сумме 770 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

Статьей 247 НК РФ установлено, что прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Из статьи 248 НК РФ следует, что доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав расходов могут быть включены арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг, однако, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 6 Постановления N 53 указано, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Следовательно, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает, что действия общества по продаже земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Серова, 517, совершенные с взаимозависимой организацией (ООО "Дарэнерго"), где ранее ООО "ДИАРТ" осуществлял свою деятельность и, впоследствии заключение договора аренду с целью получения в пользование нежилого здания по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Серова, 517, где Заявитель продолжал осуществлять свою деятельность на протяжении спорного периода (2014 года) лишены экономического содержания, направлены на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли за счет включения в состав расходов необоснованных затрат по арендной плате перечисляемой ООО "Дарэнерго".

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 252, 265 НК РФ, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении N 53, суд установил, что имели место в спорный период согласованные действия взаимозависимых лиц: ООО "ДИАРТ" и ООО "Дарэнерго" целью совершения которых является не получение прибыли, а минимизация налоговых обязательств за счет включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, необоснованных затрат, суд пришел к данным выводам по следующим основаниям.

В 2013 году между ООО "ДИАРТ" (продавец) в лице директора Ардатий Алексея Олеговича действующего на основании Устава и ООО "Дарэнерго" (покупатель) в лице директора Дякина Артура Анатольевича действующего на основании Устава заключен договор купли-продажи земельного участка вместе с расположенным на нем нежилым зданием N 1 от 27.11.2013. Согласно заключенному договору ООО "Дарэнерго" (покупатель) приобретает у ООО "ДИАРТ" (продавец) земельный участок и нежилое здание, принадлежащее Продавцу на праве собственности и находящееся по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Серова, 517 общая площадь земельного участка в соответствии с заключенным договором N 1 от 27.11.2013 составляет 7 413 кв.м., общая площадь нежилого здания составляет 1324,2 кв.м. ООО "ДИАРТ" (продавец) указанные объекты недвижимости (земельный участок и здание, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Серова, 517) переданы ООО "Дарэнерго" (покупатель) на основании акта приема-передачи б/н от 12.12.2013.

Налоговым органом представлены пояснения относительно руководителей ООО "ДИАРТ" в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. Дякин Артур Анатольевич являлся генеральным директором ООО "ДИАРТ" в период с 26.10.2005 по 04.08.2013, Ардатий Алексей Олегович в период 05.08.2013 по настоящее время.

ООО "Дарэнерго" в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра в качестве юридического лица образовано 12.11.2013. Генеральным директором с момента образования является Дякин Артур Анатольевич. Учредителями ООО "Дарэнерго" являлись Дякин Артур Анатольевич ИНН 263500546703 размер вклада 5100 рублей (51 %), Ардатий Евгения Алексеевна ИНН 263500677671 размер вклада 4900 (49 %).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки направлен запрос в Отдел записи актов гражданского состояния по городу Ставрополю от 09.02.2016 N 12-10/001471 относительно установления родства между Ардатий Алексеем Олеговичем и Ардатий Евгенией Алексеевной. В соответствии с представленным ответом от 19.02.2016 N 06-87/1244 предоставлены сведения о записи акта гражданского состояния, согласно которым Ардатий Алексей Олегович (сын), а Ардатий Евгения Алексеевна (мать).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. С учетом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются в том числе физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Также налоговым органом в материалы дела представлены выписки о движении денежным средств по расчетным счетам как ООО "ДИАРТ", так и ООО "Дарэнерго" из которых установлено, что денежные средства, перечисляемые от ООО "Дарэнерго" в адрес ООО "ДИАРТ" по сделке купли-продажи земельного участка вместе с расположенным на нем нежилым зданием по договору N 1 от 27.11.2013, получены ООО "Дарэнерго" на основании договора беспроцентного займа от кредитора Дякина Артура Анатольевича, так как ООО "Дарэнерго" не осуществляло собственной деятельности и соответственно не имело возможности самостоятельно произвести оплату по договору купли- продажи.

Кроме того, согласно представленным выпискам о движении денежным средств по расчетным счетам, также установлено перечисление денежных средств от ООО "ДИАРТ" в адрес ООО "Дарэнерго" по договору от 13.01.2014 N 1 за пользование (аренду) нежилым зданием.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств как с расчетного счета ООО "ДИАРТ" в адрес ООО "Дарэнерго", так и наоборот производилось с использованием одного и того же IP-адреса 94.225.122.35, что подтверждается сведениями об использовании IP-адресов ООО "ДИАРТ" и ООО "Дарэнерго" представленными Филиалом СКРУ ПАО "МИнБанк" на основании сопроводительных писем от 24.05.2016 N 4506-843, от 24.05.2016 N 4506-844 по запросам налогового органа.

Кроме того, как указывала инспекция, что ООО "ДИАРТ" продолжало осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с заявленным видом деятельности (оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами) в нежилом здании, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Серова, 517 как и осуществляло до продажи указанного помещения. Представители общества данного обстоятельства не отрицали.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательствах установлено, что:

1) ООО "Дарэнерго" создано незадолго до совершения сделки по купле- продаже земельного участка вместе с расположенным на нем нежилым зданием, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Серова, 517.

2) Генеральным директором ООО "Дарэнерго" является Дякин Артур Анатольевич, ранее занимавший должность генерального директора ООО "ДИАРТ".

3) Наличие установленной взаимозависимости в соответствии со ст.105.1 НК РФ между контрагентами ООО "ДИАРТ" и ООО "Дарэнерго" выразившейся в близком родстве Ардатий Алексей Олегович (генеральный директор ООО "ДИАРТ") и Ардатий Евгения Алексеевна (учредитель ООО "Дарэнерго").

4) Денежные средства перечисленные в адрес ООО "ДИАРТ" от ООО "Дарэнерго" договору купли-продажи N 1 от 27.11.2013 г., впоследствии возвращаются платежами по договору аренды от 13.01.2014 N 1.

5) Перечисление денежных средств как с расчетного счета с расчетного счета ООО "ДИАРТ" в адрес ООО "Дарэнерго", так и наоборот производилось с использованием одного и того же IP-адреса 94.225.122.35.

6) Использование ООО "ДИАРТ" для осуществления своей деятельности нежилого здания, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Серова, 517 как до, так и после продажи указанного помещения.

Основываясь на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом правомерно отказано в отнесении на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год затрат по аренде нежилого помещения расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Серова, 517 в сумме 3 850 000 руб. и обоснованном доначислении налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 770 000 руб.

В совокупности с другими доказательствами суд оценил довод инспекции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих экономический смысл сделки и несению затрат по аренде нежилого здания между обществом и его контрагентом ООО "Дарэнерго". Данное обстоятельство документально общество не опровергло.

Принимая во внимание всю совокупность полученных инспекцией в ходе проверки доказательств суд исследовав договором аренды от 13.01.2014, договором купли- продажи земельного участка вместе с расположенным на нем нежилым зданием N 1 от 27.11.2013, акт приема-передачи арендуемого нежилого помещения б/н от 13.01.2014, акт от 31.03.2014 N 3 об оказании услуг по предоставлению в аренду на сумму 1 050 000 руб. без НДС, акт от 30.06.2014 N 10 об оказании услуг по предоставлению в аренду на сумму 1 050 000 руб. без НДС, акт от 30.09.2014 N18 об оказании услуг по предоставлению в аренду на сумму 1 050 000 руб. без НДС, акт от 30.11.2014 N 25 об оказании услуг по предоставлению в аренду на сумму 700 000 руб. без НДС, акт взаимозачета от 14.10.2014, пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают факт экономической разумности сделки по аренде нежилого помещения в соответствии с договором аренды заключенным между обществом и ООО "Дарэнерго", поскольку заявитель ранее владел данным нежилым зданием и участком и использовал его для осуществления своей предпринимательской деятельности, также нес расходы по содержанию данного помещения.

В пункте 6 постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктами 1 и 7 Постановления N 53 в соответствии с которыми предполагается экономическая оправданность действий налогоплательщика, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды; если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, ООО "ДИАРТ" в материалы дела не представлено доказательств экономической оправданности действий по продаже объектов недвижимости (земельного участка и нежилого помещения) и в дальнейшем заключения договора аренды по использованию этих же объектов недвижимости.

Судом исследованы все представленные в материалы дела документы.

Принимая во внимание наличие установленной согласованности действий участников взаимоотношений, которая в последствии направлена на минимизацию налоговых обязательств Общества и получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения необоснованных затрат и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, т.е. вышеописанные действия подпадают под признаки указанные в пункте 7 постановления N 53.

В связи с отсутствием экономической оправданности спорной хозяйственной операции суд считает, что в соответствии с п.7 Постановления N 53 включение затрат по сделке с контрагентом ООО "Дарэнерго" в сумме 3 850 000 руб., (налог на прибыль от данной суммы составляет 770 000 руб.) является необоснованной налоговой выгодой, и, таким образом, включение в затраты данной суммы является незаконным и необоснованно уменьшающим подлежащую уплате в спорном периоде сумму налога на прибыль на 770 000 руб.

При этом суд исходил из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий и отсутствием экономической оправданности спорной хозяйственной операции с названным контрагентом.

Согласно пункту 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 247, 252 и 264 НК РФ, постановлением от 12.10.2006 N 53, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные обществом документы по операциям с контрагентом ООО "Дарэнерго" оказывавшим услуги по предоставлению ООО "ДИАРТ" в аренду нежилого здания и от которого исчислена спорная сумма налога на прибыль, не могут являться основанием для включения в расходы данной суммы по сделке с контрагентом ООО "Дарэнерго" при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В связи с изложенным суд правильно счел правомерными действия налогового органа по непринятию расходов в сумме 3 085 000 рублей по сделке с контрагентом ООО "Дарэнерго" и доначислению налога на прибыль в размере 770 000 руб. и, соответственно, пени в сумме 112 302,03 руб., штрафных санкций в сумме 77 000,00 руб.

Кроме того, суд правомерно счел необоснованными требования заявителя об уменьшении штрафных санкций в связи с тем, что налоговым органом уже уменьшался ранее размер начисленных штрафных санкций по обжалуемому решению по смягчающим обстоятельствам.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 27.06.2016 N 12-08/16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 г. в сумме 770 000 руб., соответствующих сумм пени в размере 112 302,03 руб., штрафных санкций в размере 77 000,00 руб. и об уменьшении сумм штрафных санкций.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 года по делу N А63-14693/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 года по делу N А63-14693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов