Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 16АП-5321/16

г. Ессентуки

13 июня 2017 г.

Дело N А63-10636/2016

Резолютивная часть определения объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 13 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мир" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2016 (резолютивная часть) по делу N А63-10636/2016 (судья Безлепко В.В.),

по иску публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН 1052600222927, г. Ессентуки) к товариществу собственников жилья "Мир" (ОГРН 1092650001190, г. Ессентуки) о взыскании задолженности в размере 194 310 руб. 67 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников жилья "Мир" (далее - товарищество) о взыскании 194 310 руб. 67 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную за период с 01.12.2015 по 31.05.2016.

Дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда (резолютивная часть решения) от 01.11.2016 с товарищества в пользу общества взыскано 194 310 руб. 67 коп. долга и расходы по уплате госпошлины в размере 6 829 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе товарищество просило решение отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указал, что не был извещен о рассмотрении спора, о вынесенном решении узнал только после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования решения суда.

Определением от 03.05.2017 жалоба принята к производству апелляционного суда, рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока назначено в судебное заседание на 06.06.2017.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.05.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что производство по жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела, следует, товариществу направлялось определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.09.2016 по юридическому адресу (г. Ессентуки, ул. Пятигорская, д. 136). Данный факт подтверждается возвращенными в суд первой инстанции почтовыми конвертами с отметкой органа связи "Истек срок хранения" (л.д. 101, 102). При этом получение корреспонденции ответчик не обеспечил.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Действуя разумно и добросовестно, товарищество должно было организовать прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).

Таким образом, товарищество в силу статьи 123 Кодекса надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в апелляционной жалобе (ходатайстве о восстановлении срока) отсутствует довод о том, что товарищество расположено по иному фактическому адресу, чем тот который указан в ЕГРЮЛ. При подаче апелляционной жалобы товарищество указало свой адрес места нахождения соответствующий данным ЕГРЮЛ - г. Ессентуки, ул. Пятигорская, д. 136.

Судом также установлено, что первоначально ответчик обращался с апелляционной жалобой по данному делу через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 30.11.2016, однако определением апелляционного суда от 12.12.2016 жалоба была возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 254 АПК РФ ввиду подачи ее по истечении установленного срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Указанное определение размещено в сети Интернет на официальном сайте суда в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 20.12.2016.

Повторно товарищество подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока 13.04.2017 (что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, идентификационный номер 35760110003426), то есть спустя более трех месяцев после вынесения определения о возвращении жалобы от 12.12.2016.

При этом заявитель не представил доказательств невозможности устранения препятствий, послуживших основанием для возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы, а также доказательств невозможности подать апелляционную жалобу в разумный срок.

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

В данном случае заявитель не доказал, что имелись объективные обстоятельства, препятствующие своевременному направлению жалобы в суд.

При указанных обстоятельствах в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, а производство по жалобе прекратить.

Вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривался, поскольку не представлен подлинник документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь статьями 150, 184-185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья "Мир" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Мир" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2016 по делу N А63-10636/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов