Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 14АП-4318/17

г. Вологда

20 июля 2017 г.

Дело N А66-11499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от истца Ларькова Д.Ю. по доверенности от 26.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Конкордия" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2017 года по делу N А66-11499/2016 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Конкордия" (место нахождения: 109156, г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 8, кв. 77; ОГРН 1137746625862; ИНН 7721800648, далее - ООО "М.Ю.К. "Конкордия") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вертикаль-Т" (место нахождения: 170007, Тверская область, Калининский район, д. Змеево, аэропорт; ОГРН 1026901919450;

ИНН 6924003639; далее - ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т") о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги по договору от 03.09.2013 N 2-М.Ю.К. в размере 1 461 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 12 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Вертикаль-Т" в пользу ООО "М.Ю.К. "Конкордия" взыскано 133 438 руб. 40 коп. задолженности за оказанные юридические услуги по договору от 03.09.2013 N 2-МЮК, а также 2522 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по чеку-ордеру от 08.10.2016 N 76. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "М.Ю.К. "Конкордия" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, однако претензий по качеству и срокам оказания услуг ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т" истцу не предъявлено, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 03.09.2013 заключен договор об оказании юридических услуг N 2-М.Ю.К., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по периодически возникающим вопросам в ходе повседневной коммерческой деятельности.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в 1500 руб. за 1 час работы исполнителя.

В силу пунктов 3.2.2 и 3.3 договора оплата услуг производится ежемесячно в пятидневный срок после подписания актов оказанных услуг.

По факту оказания услуг исполнитель составил акты от 22.09.2015 N 10-М.Ю.К.-2, от 21.12.2015 N 11-М.Ю.К.-2, от 24.06.2016 N 12-М.Ю.К.-2 и с сопроводительными письмами направил их заказчику.

Заказчик в нарушение пункта 2.5 договора не подписал указанные акты и не направил исполнителю мотивированного отказа от приемки услуг.

Поскольку оказанные по договору услуги не были оплачены ответчиком, ООО "М.Ю.К. "Конкордия" обратилось с иском в арбитражный суд.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом подачи истцом жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Пользование ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т" оказанными ООО "М.Ю.К. "Конкордия" услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения по договору недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания таких услуг, их стоимость, размер долга.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.09.2013 N 2-М.Ю.К., акты от 22.09.2015 N 10-М.Ю.К.-2, от 21.12.2015 N 11-М.Ю.К.-2, от 24.06.2016 N 12-М.Ю.К.-2 (том 1, листы 22-26), сопроводительные письма, подтверждающие направление актов в адрес ответчика (том 1, листы 27-28).

Представленные акты ответчиком не подписаны.

Положения статьи 753 ГК РФ, применяемые в настоящем случае по аналогии, предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ (оказанных услуг). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав представленные заказчиком акты, установил следующие обстоятельства.

Услуги, указанные в пункте 4 акта от 22.09.2015 N 10- М.Ю.К.-2, пунктах 3, 8, 10, 12, 19, 23 акта от 21.12.2015 N 11 - М.Ю.К.-2, пунктах 3, 5, 6 акта от 24.06.2016 N 12 - М.Ю.К.-2, не входят в предмет спорного договора, заключённого истцом на представление интересов ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т".

В данных пунктах указано выполнение работ в интересах иных организаций: Planeta Buissiness Corp (дело А40-75205/2015 о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания СКОЛ"), общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Тим" (далее - ООО "Вертикаль-Тим", закрытого акционерного общества "Инвест-Авиа", общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Халатырка", закрытого акционерного общества "Инвест-Авиа", в то время как договором на оказание юридических услуг от 03.09.2013 N 2-М.Ю.К. оказание услуг в интересах иных лиц (кроме ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т") не предусмотрено.

Доказательств несения истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины (пункт 4 акта N 10-М.Ю.К-2), расходов на апостиль и перевод (пункт 4 акта N 11 М.Ю.К-2) не представлено.

Проездные билеты от 08.06.2015, предъявленные истцом в подтверждение транспортных расходов (пункт 2 акта N 10-М.Ю.К-2), проездные документы от 14.08.2015 и от 25.09.2015 (пункты 2 и 15 акта N 11-М.Ю.К-2) обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку, как пояснил истец, данные расходы понесены в связи с участием в судебном заседании по представлению интересов Скурихина В.Б., ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Тим" по делам N А66-1617/2015 и N А66-13047/2013 соответственно (том 2 лист 9), представление интересов которых договором также не предусмотрено.

Услуги, названные в пункте 5 акта N 10-М.Ю.К-2, тождественны услугам, названным в пункте 1 данного акта, указанные в пункте 23 акта N 11-М.Ю.К-2 в части консультации руководства, должностных лиц ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т", тождественны услугам, названным в пункте 1 данного акта.

Суд первой инстанции в связи с отсутствием доказательств ведения истцом учёта рабочего времени при оказании услуг, приняв во внимание выше установленные обстоятельства, правомерно пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению на общую сумму 133 438 руб. 40 коп., а именно:

- по акту от 22.09.2015 N 10-М.Ю.К.-2 на общую сумму 20 234 руб.

90 коп. в том числе: 12 000 руб. за 8 часов устных консультаций, ведение дел, участие в судебных заседаниях (пункты 1, 2 по 2 часа, пункт 3 - 4 часа) и 8234 руб. 90 коп. затрат на дорогу (железнодорожные билеты от 28.04.2015 на сумму 2812 руб. 60 коп., от 17.07.2015 на 2129 руб. 30 коп., от 19.08.2015 на 2293 руб., 1000 руб. транспортных расходов, понесенных истцом 16.09.2015, в связи с участием в деле о признании ответчика несостоятельным (банкротом) без представления истцом подтверждающих документов на проезд, но признанных ответчиком);

- по акту от 21.12.2015 N 11- М.Ю.К.-2 на общую сумму 64 120 руб.

60 коп., в том числе: 61 500 руб. за устные консультации, ведение дел, участие в судебных заседаниях, составление протокола о продлении полномочий генерального директора ответчика, составление с ним трудового договора и приказа о вступлении в должность, регистрацию сделки по переходу права собственности воздушного судна, подготовку пакета документов, подготовку и сбор документов для снятия ареста с самолетов, подготовку заявления о включении в реестр требований кредиторов, подготовка документов о процессуальном правопреемстве, подготовку документов для назначения экспертизы самолета, ознакомление с материалами сводного исполнительного производства, изготовление и получение копий исполнительных документов, составление отзыва на иск, составление заявления о замене арестованного имущества, проведение торгов по продаже имущества ответчика, проведение переговоров, составление соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения, составление акта приема-передачи, представление интересов ответчика по административному правонарушению (пункты 1, 2, 11, 20 по 2 часа, пункты с 4 по 7 - 5 часов, пункт 9 - 10 часов, пункты с 13 по 18 - 15 часов, пункт 21- 3 часа) и 2620 руб. 60 коп. затрат на дорогу (железнодорожные билеты от 28.10.2015);

- по акту от 24.06.2016 N 12 - М.Ю.К.-2 на общую сумму 49 082 руб.

90 коп., в том числе: 36 000 руб. за устные консультации, ведение дел, участие в судебных заседаниях, подготовку документов ( пункт 1- 2 часа, пункт 2 - 4 часа, пункт 4 - 2 часа, пункт 7 - 2 часа, пункт 8 - 8 часов, пункт 9 - 6 часов) и 13 082 руб. 90 коп. затрат на дорогу (железнодорожные билеты от 06.04.2015 на сумму 1715 руб. 80 коп., от 20.01.2016 - 1965 руб. 60 коп., от 13.05.2016 - 3390 руб. 40 коп., от 23.09.2016 - 3718 руб. 10 коп).

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что доводы, приведённые истцом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2017 года по делу N А66-11499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Конкордия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова