Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 13АП-7143/17

г. Санкт-Петербург

18 мая 2017 г.

Дело N А56-73996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Мединцева Н.Г. по доверенности от 09.01.2017

от ответчика (должника): Грубова А.В. по доверенности от 20.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7143/2017) ООО "ГЕОИЗОЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-73996/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску АО "ДАР/ВОДГЕО"

к ООО "ГЕОИЗОЛ"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество "ДАР/ВОДГЕО" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 11.08.2014 г. N 25/07П-2014 в размере 657 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 07.02.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГЕОИЗОЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, а также на то, что судом не было принято во внимание, что часть работ стоимостью 580 000 руб. была выполнена ООО "ГЕОИЗОЛ" качественно и в срок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "ДАР/ВОДГЕО" и обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" был заключен договор от 11.08.2014 г. N 25/07П-2014.

Согласно условиям договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проекта по объекту: "Инженерная защита опор аварийных участков ВЛ в зоне ответственности филиала "ФСК ЕЭС" Сочинское "ПМЭС", заказчик обязуется производить приемку и оплату выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость работ определена протоколом соглашения о договорной цене и составляет 2 190 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% 334 067 руб. 80 коп.

В рамках договора истец 15.08.2014 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 657 000 руб. 00 коп., произведя тем самым авансирование оказания предусмотренных договором услуг в размере 30% от договорной цены, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2014 г. N 672.

Ответчиком работы по договору были выполнены частично, с замечаниями, несоответствиями условиями договора и нарушением сроков выполненных работ.

Замечания относительно выполненных работ были заявлены ответчику письмами от 06.11.2014 г. N 71, от 17.04.2015 г. N 04/17/456.

Поскольку недостатки в выполненных работах ответчиком устранены не были, письмом от 09.02.2015 г. N 02/09/98-М истец заявил об отказе от исполнения договора с просьбой вернуть в течение 15 дней перечисленный аванс.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания положений ст. 1103 ГК РФ следует, что правила о возврате неосновательно полученного применяются также и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, а также сложившейся арбитражной практики, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств на расчетный счет истца в размере 657 000 руб. 00 коп., соответственно, такая денежная сумма является его неосновательным обогащением.

Выполненный ответчиком результат работ использовать невозможно, поскольку он выполнен без соответствующих исходных данных, не в полном объеме и с ненадлежащем качеством.

Ответчик, начавший выполнение работ, без получения соответствующих исходных данных принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение процессуальных норм, ООО "ГЕОИЗОЛ" не было надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного заседания и было лишено возможности реализовать свои права при рассмотрении иска АО "ДАР/ВОДГЕО" является несостоятельной и противоречит материалам дела.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В материалах дела (л.д.41) имеется почтовая корреспонденция о направлении судом 16.12.2016 ответчику - ООО "ГЕОИЗОЛ" по его юридическому адресу определения суда о принятии искового заявления АО "ДАР/ВОДГЕО" к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Согласно сведениям с сайта Почты России, заказное письмо с идентификационным номером 19085405137702 было возвращено отправителю (в суд) 29.12.2016 в связи с истечением срока хранения.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок).

Согласно пункту 20.4. Порядка извещения на регистрируемые почтовые отправления, подлежащие выдаче в отделении почтовой связи, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

Возвращенные в отделение почтовой связи почтальоном неврученные регистрируемые почтовые отправления передаются на хранение. Регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15. Порядка).

При неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17. Порядка).

Вторичные извещения доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики (пункт 20.5 Порядка).

Пунктом 20.17 Порядка также предусмотрено, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, Порядком предусмотрено нанесение на оборотную сторону регистрируемого почтового отправления даты и времени выписки вторичного извещения.

В данном случае почтовое отправление разряда "Судебное", направленное по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, содержит отметку о выписке вторичного извещения, в связи с чем, ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений от истца и ответчика признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-73996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало