Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 07АП-3125/17

г. Томск

25 мая 2017 г.

Дело N А45-337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АВИАКОМПАНИЯ "НСК-АВИА" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 по делу N А45-337/2017 (судья С.Д. Мальцев) по иску федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина", г. Новосибирск (ОГРН 1025400530836, ИНН 5401101598) к обществу с ограниченной ответственностью АВИАКОМПАНИЯ "НСК-АВИА", г. Новосибирск (ОГРН 1135476083160, ИНН 5404485215) о взыскании 540 000 руб. задолженности по договору N 43/4-15 от 31.03.2015, 46 440 руб. неустойки за период с 06.09.2016 по 30.11.2016 с дальнейшим начислением,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина" (далее - Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АВИАКОМПАНИЯ "НСК-АВИА" (далее - ООО АВИАКОМПАНИЯ "НСК-АВИА", ответчик) с требованиями о взыскании 540 000 рублей задолженности по договору N 43/4-15 от 31.03.2015, 46 440 рублей неустойки за период с 06.09.2016 по 30.11.2016 с дальнейшим начислением.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО АВИАКОМПАНИЯ "НСК-АВИА" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлены суду подлинники договора N 43/4-15 и акта оказанных услуг, кроме того, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между Институтом (исполнитель) и ООО АВИАКОМПАНИЯ "НСК-АВИА" (заказчик) заключен договор N 43/4-15 на проведение летной подготовки на самолете ТВС-2МС (далее - договор). Предметом договора является обязательства истца по проведению практической подготовки авиационного персонала на самолете ТВС-2МС в количестве трех человек. Представленный договор подписан со стороны истца директором Барсуком В.Е., со стороны ответчика - директором Сычевым В.П., полномочия указанных лиц подтверждаются представленными сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

Положения пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора предусматривают обязательства истца осуществить летную практическую подготовку авиационного персонала заказчика на ЕЭВС ТВС-2МС по программе ФГАУ ДО ЦПСАП, предусматривают, что факт оказания услуг оформляется актом об оказании услуг.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик осуществляет предоплату в размере 30% от общей стоимости договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет производится на основании акта оказанных услуг.

Цена договора составляет 540 000 руб. (пункт 3.1. договора)

В соответствии с условиями договора истец оказал услуги по практической летной подготовке авиационного персонала заказчика, что подтверждается копией акта об оказанных услугах от 04.05.2015. Соответствующий акт составлен между сторонами о том, что услуги по договору выполнены истцом надлежащим образом, стоимость оказанных услуг составляет 540 000 рублей. Акт подписан представителями сторон, подписавшими договор.

Как указывает истец, встречное исполнение по договору ответчиком не произведено, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 15/983 от 13.05.2016 с просьбой оплатить задолженность, образовавшеюся, в том числе, по договору N 43/4-15 от 31.03.2015, 30.08.2016 истцом направлена повторная претензия N 15/2069 от 29.08.2016, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, явилось основанием для обращения Института в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор оказания услуг, истец исполнил обязательства по договору, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором N 43/4-15 от 31.03.2015, актом оказанных услуг от 04.05.2015, подписанным сторонами без замечаний и возражений, скрепленным печатями организаций.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлены суду подлинники договора и акта оказанных услуг, ставя под сомнение сам факт заключения спорного договора, между тем, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным необходимо наличие совокупности всех вышеперечисленных условий.

Такой совокупности обстоятельств в данном споре судом не установлено, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания представленных истцом документов ненадлежащим доказательством по мотиву несоответствия требованиям статей 71, 75 АПК РФ.

Таким образом, между сторонами был заключен договор N 43/4-15 на проведение летной подготовки.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. С письменными заявлениями, претензиями на неоказание, некачественное оказание услуг, ответчик в адрес истца не обращался, не представил доказательств того, что услугами он не пользовался или отказался от их получения.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных по договору услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт оказания услуг и наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга по договору N 43/4-15.

Оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционной суд считает их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг ответчику.

При указанных обстоятельствах мотивы отказа ответчика от оплаты оказанных услуг не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате, истец вправе обратиться в суд за взысканием пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, истец, руководствуясь указанными нормами закона и условиями договора, начислил неустойку в размере 46 440 рублей за период с 06.09.2016 по 30.11.2016 с дальнейшим начислением.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, опровергающих правильность расчета неустойки, контррасчета неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приводится.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела видно, что 13.05.2016 истец заказным письмом направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг (л.д. 57-60), а также 30.08.2016 направлена повторная претензия в адрес ответчика (л.д. 9-11).

Институтом в материалы дела представлена копия квитанции от 30.08.2016, выданная почтовым отделением N 99, в которой указано, что оплата произведена за отправку заказных писем с номерами (штриховыми почтовыми идентификаторами) с 63097199111319 по 63097199111487.

Кроме того, представлен список N 101 внутренних почтовых отправлений. В списке содержится информация о штрих кодах, которые присваиваются почтовым отделением и штамп почтового отделения N 99 г. Новосибирска о подтверждении приема корреспонденции, указанной в списке N 101. Данная опись является документом, составленным почтовым отделением о приемки корреспонденции истца к отправке. В списке N 101 под номером 1 указан адресат - ООО "НСК-Авиа" директору Сычеву г.Новосибирск (15/2069), письму присвоен штриховой идентификатор N 63097199111319.

Номер 15/2069 указывает на номер исходящего письма, который соответствует номеру претензии об оплате задолженности от 29.08.2016. Идентификатор письма указан также в квитанции, выданной почтовым отделением.

Таким образом, во исполнение части 5 статьи 4 АПК РФ истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, после чего обратился в суд с исковым заявлением.

Довод ответчика о том, что почтовые квитанции не являются надлежащим доказательством направления ответчику досудебной претензии, поскольку опись вложения в письмо не представлена, является необоснованным.

Действующим законодательством, условиями договора не предусмотрено направление почтовой корреспонденции в адрес заказчика ценным письмом с описью вложения. Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что в данных почтовых отправлениях содержалась иная корреспонденция, направленная истцом в адрес ответчика (не названные претензии).

Довод ответчика о том, что в претензии истца неправомерно указаны требования об оплате задолженности по двум разным договорам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В претензии от 29.08.2016 Институт указывает на наличие задолженности по двум договорам с указанием размера задолженности по каждому договору отдельно. Действующим законодательством не предусмотрено, что истец вправе указать в претензии на наличие задолженности только по одному договору.

При таких обстоятельствах, следует признать, что досудебный порядок урегулирования спора при подаче иска был соблюден.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, отсутствуют основания для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 по делу N А45-337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Н. А. Усанина