Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 02АП-2527/17

г. Киров

17 мая 2017 г.

Дело N А17-6676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2017 по делу N А17-6676/2016, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску Администрации города Иванова

(ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жар-Сервис"

(ИНН: 3702512380, ОГРН: 1063702162611)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Администрация города Иванова (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жар-Сервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 42 558 рублей 07 копеек задолженности за период с 01.01.2014 до 01.04.2016 по договору аренды от 22.11.2012 N С-3/04-1511 земельного участка с кадастровым номером 37:24:040205:560, площадью 625 кв.м, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Жарова, д. 7 (в редакции соглашения от 15.12.2014), 7 818 рублей 70 копеек пени за период с 01.07.2014 до 28.04.2016.

Администрация заявила об уточнении исковых требований и просила взыскать с Общества 74 332 рубля 69 копеек задолженности за период с 01.01.2014 до 01.01.2017, 23 121 рубль 67 копеек пени за период с 01.07.2014 до 18.01.2017 (лист дела 97).

Арбитражный суд Ивановской области уточнение исковых требований принял в части требований истца о взыскании 42 558 рублей 08 копеек задолженности за период с 01.01.2014 до 01.04.2016 и 7 818 рублей 70 копеек пени за период с 01.07.2014 до 28.04.2016.

В остальной части суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2017 с Общества в пользу Администрации взыскано 42 558 рублей 08 копеек задолженности за период с 01.01.2014 до 01.04.2016, 7 818 рублей 70 копеек пени за период с 01.07.2014 до 28.04.2016.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что действие договора аренды земельного участка не прекратилось, и соответственно, у арендатора сохранилась обязанность оплачивать арендную плату на условиях данного договора аренды в период до 01.01.2017; Администрация добросовестно воспользовалась своим правом на уточнение иска в виде увеличения суммы взыскания задолженности и пени по арендной плате, в связи с изменением периода задолженности до 01.01.2017.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307-310, пунктом 1 статьи 424, статьями 606, 607, пунктами 1, 2 статьи 610, статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 64, 65, 69, 71, 73 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 621 Кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов и правильно установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 22.11.2012 N С-3/04-1511 земельного участка с кадастровым номером 37:24:040205:560, площадью 625 кв.м, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Жарова, д. 7, а также соглашение о внесении изменений в договор от 15.12.2014.

Срок аренды земельного участка установлен с 22.11.2012 на один год.

На основании акта приема-передачи от 22.11.2012 земельный участок передан арендатору.

После окончания срока договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться арендуемым земельным участком, земельный участок не возвратил, договор был возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Кодекса.

Размер задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.01.2014 до 01.04.2016 составил 42 558 рублей 08 копеек.

За несвоевременную оплату арендной платы ответчику на основании пункта 5.2 договора начислена пеня в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, которая составляет 7 818 рублей 70 копеек за период с 01.07.2014 до 28.04.2016.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной плате и пени послужило основанием для обращения Администрации с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 до 01.04.2016 в размере 42 558 рублей 08 копеек, пени за период с 01.07.2014 до 28.04.2016 в размере 7 818 рублей 70 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции правильно признал подтвержденным материалами дела наличие задолженности по арендной плате и пени в указанном размере за этот период.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Администрация не согласна с отказом суда первой инстанции в принятии заявленного им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 до 01.01.2017 в сумме 74 332 рублей 69 копеек, пени за период с 01.07.2014 до 18.01.2017 в сумме 23 121 рубль 67 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В рассматриваемой ситуации первоначально заявленные исковые требования связаны с образованием задолженности за конкретный период, увеличение цены иска за счет включения задолженности за иные периоды по смыслу и содержанию положений статьи 49 АПК РФ не относится к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом, а представляет собой новое требование, которое может быть рассмотрено судом отдельно после предъявления самостоятельного иска.

Истец в данном деле дополнительно заявил новые требования о взыскании с ответчика арендных платежей и пени за иной период, в том числе период после предъявления иска, рассмотрение которых в рамках данного дела при его конкретных обстоятельствах является недопустимым.

Принятие указанных новых требований в рассматриваемой ситуации не отвечает принципу эффективности судебной защиты, поскольку требует исследования дополнительных самостоятельных обстоятельств и фактов (проверку расчета арендной платы с учетом положений законодательства, действующего в иной период), истец представил заявление об уточнении исковых требований в судебное заседание 07.02.2017, направив указанное заявление ответчику в этот же день - 07.02.2017 (листы дела 96, 110), следовательно, не ознакомив об этом ответчика. Кроме того, истец в части новых требований не представил доказательств направления ответчику претензии об уплате арендных платежей и пени за вновь заявленный период.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно не принял дополнительные требования в рассматриваемом деле.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными, противоречат правовому подходу в вопросе уточнения требований, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10.

Истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в суд с самостоятельными требованиями, поэтому отказ в принятии дополнительных требований по настоящему делу не влечет отказ в предоставлении судебной защиты.

Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2017 по делу N А17-6676/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иванова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова