Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 05АП-3262/17

г. Владивосток

14 июня 2017 г.

Дело N А59-466/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Дальневосточный кредитный дом",

апелляционное производство N 05АП-3262/2017

на определение от 03.03.2017 о возвращении заявления

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-466/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Дальневосточный кредитный дом" (ИНН 6509023033, ОГРН 1146509000824)

к Отделению по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2016 по делу об административном правонарушении N ТУ-64-ЮЛ-16-6492 и решения по жалобе на постановление от 23.12.2016,

при участии: стороны не явились, извещены:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Дальневосточный кредитный дом" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган) от 28.09.2016 по делу об административном правонарушении N ТУ-64-ЮЛ-16-6492 и решения от 23.12.2016 по жалобе на указанное постановление.

Определением суда от 09.02.2017 по настоящему делу заявление было оставлено без движения в связи с допущенными заявителем нарушениями требований, установленных частями 1, 2 статьи 209, пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), при подаче заявления.

Установив, что общество к установленному сроку не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции определением от 03.03.2017 в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление обществу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что не был надлежащим образом извещен об оставлении заявления без движения по причине неудовлетворительной работы ФГУП "Почта России", поскольку в нарушение Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок N 114-п), на конверте, в котором обществу был отправлен судебный акт, и который был возвращен в адрес суда, отсутствуют отметки отделения почтовой связи о вручении адресату под расписку вторичных извещений по форме 22-в. Доказательств попытки органа почтовой связи повторно вручить судебное извещение адресату отсутствуют и в информации об отслеживании почтовых отправлений, опубликованной на сайте Почты России. С учетом изложенного общество настаивает на том, что не было надлежащим образом извещено об оставлении заявления без движения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обжалуемого определения о возвращении заявления.

Административный орган по тексту представленного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 207 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Кодекса в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Данной норме права корреспондирует часть 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если не предусмотрено иное.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если не предусмотрено иное. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 этой же статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 09.02.2017 об оставлении искового заявления без движения направлена обществу по адресу: 694620 Сахалинская область, г. Холмск, ул. Молодёжная, д.27, к. 49.

Данный адрес соответствует месту нахождения юридического лица по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, указан в заявлении общества, а также иных исходящих документах заявителя (жалоба вышестоящему органу, апелляционная жалоба) в качестве адреса для почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии воли заявителя на получение корреспонденции по указанному адресу, в связи с чем суд первой инстанции согласно абзацу 4 части 4 статьи 121 АПК РФ обоснованно направил судебное извещение по указанному истцом адресу.

Между тем, несмотря на изложенное, судебное извещение об оставлении заявления общества без движения, отправленное по указанному адресу заказанным письмом с почтовым идентификатором 69302406870922 возвратилось в Арбитражный суд Сахалинской области без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо в случае если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, а также несут ответственность за недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений.

Почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи (пункт 32 Правил N 234).

Согласно пункту 46 названных Правил операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

В соответствии с разделом 3 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия N 423-п), заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку.

При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Аналогичные указания содержатся в пункте 20.17 Порядка N 114-п.

Как установлено судебной коллегией, почтовое отправление N 69302406870922, направленное в адрес общества 10.02.2017, поступило в отделение почтовой связи 11.02.2017, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на обороте конверта, и этого же числа извещение о необходимости явки адреса было опущено почтальоном в почтовый ящик общества, о чём на оборотной стороне конверта была поставлена соответствующая отметка.

Согласно отметке на оборотной стороне конверте вторичное извещение было направлено заявителю 15.02.2017, то есть в пределах срока, установленного Особыми условиями N 423-п и Порядка N 114-п, что свидетельствует о соблюдении порядка повторного извещения о необходимости получения почтового отправления разряда "Судебное".

Возврат неврученного почтового отправления осуществлен 20.02.2017 также с соблюдением семидневного срока хранения почтовой корреспонденции.

Следовательно, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса, поскольку на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля и дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); отделением почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возврат в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и обоснованно был расценен судом первой инстанции в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При таких обстоятельствах общество признается надлежащим образом извещенным об оставлении заявления без движения.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что определение суда первой инстанции от 09.02.2017 об оставлении заявления без движения было размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.02.2017, что подтверждается надлежащим образом заверенным отчетом о публикации, имеющимся в материалах дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель не был лишен возможности, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его об оставлении заявления без движения и, как следствие, о нарушении почтовым отделением порядка направления судебного извещения не нашли подтверждение материалами дела.

То обстоятельство, что в информации об отслеживании почтовых отправлений, опубликованной на сайте ФГУП "Почта России", отсутствуют сведения о повторной попытке вручения судебного извещения адресату 15.02.2017, не свидетельствует о том, что такой попытки не было, поскольку соответствующая отметка с подписью почтальона имеется на почтовом конверте, возвращенном в адрес арбитражного суда.

Соответственно в такой ситуации добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, подтверждена документально, тем более, что заявителем не доказано иное.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неустранении заявителем к установленному сроку обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является правильным и соответствует положениям процессуального законодательства.

В этой связи арбитражный суд обоснованно в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление общества.

В свою очередь по правилам части 6 статьи 129 Кодекса возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о возвращении заявления уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2017 по делу N А59-466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева