Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 04АП-1361/17

г. Чита

15 июня 2017 г.

Дело N А58-6654/2016

Резолютивная часть объявлена 07.06.2017.

В полном объеме изготовлено 15.06.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "СахаСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2017 года (судья Аринчёхина А.Ю.) по делу N А58-6654/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества Производственное объединение "Якутцемент" (678020, ул. Заводская, 32, п. Мохсоголлох, Хангаласский район, ИНН 1431008422, ОГРН 1031401422403) к Обществу с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" (677007, ул. Дзержинского, 35, оф. 4, г. Якутск, ИНН 1435200462, ОГРН 1081435003869) о взыскании денежных средств, и установил:

акционерное общество производственное объединение "Якутцемент" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" о взыскании 4588140,02 руб. задолженности по договору поставки N 440 от 20.09.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения по результатам рассмотрения дела принята 13 февраля 2017 года, мотивированное решение составлено 1 марта 2017 года, исковые требования суд удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе (указав датой решения дату принятия резолютивной части) ответчик просит названное решение отменить полностью и принять дело по первой инстанции, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в порядке упрощенного производства не подлежат рассмотрению требования свыше пятисот тысяч рублей. Также ссылается на то, что в связи с упрощенным порядком о судебном рассмотрении дела ответчик не уведомлялся.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании, публичное объявление о котором было размещено на сайте арбитражного суда в свободном доступе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что во исполнение договора на поставку продукции N 440 от 20.09.2016 истец поставил ответчику по товарной накладной N 3яц-16-07839 от 06.10.2016 портландцемент марки ЦЕМ I 42.5 Н МКР-1,5 ГОСТ 31108-2003 в количестве 400,500 тонн общей стоимостью 4588140,02 руб., данная накладная подписана сторонами без возражений.

Письмом N 455 от 24.10.2016 ответчик гарантировал истцу произвести оплату за поставленный товар не позднее 28.10.2016.

Претензией от 07.11.2016 истец предложил ответчику уплатить долг за поставленный товар, данная претензия ответчиком не исполнена.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, ответчиком не оспорены. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Утверждение ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства противоречит ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В данном деле истцом представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые подтверждают спорную задолженность. Данные документы ответчиком по существу не оспорены, установленные судом обстоятельства наличия спорного долга ответчик не опроверг, на оплату долга не ссылался.

О принятии судом искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон ответчик был уведомлен надлежаще, что подтверждается сведениями об отслеживании потового отправления (вручено ответчику 20.12.2016, почтовый идентификатор 67700006179278), размещенными на официальном сайте Почты России в сети Интернет. Получение данного уведомления ответчик, по сути, не отрицает. При этом возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства ответчиком заявлены не были, а рассмотрение дела в указанном порядке не предполагает назначение даты и времени рассмотрения (ст. 228 АПК РФ).

По приведенным мотивам и, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2017 года по делу N А58-6654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.