Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 11АП-9190/17

г. Самара

21 июля 2017 г.

Дело N А55-7605/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июня 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА55-7605/2017 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (ОГРН 1066317028690, ИНН 6317064702), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Верона Сервис" (ОГРН 1126319001632, ИНН 6319159759), г. Самара,

о взыскании 240649 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС N 18 по Самарской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верона Сервис" (далее - ООО "Верона Сервис", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных денежных средств по государственному контракту N 0342100018816000011-0121801-01 от 14.04.2016 в размере 240649 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 0342100018816000011-0121801-01 от 14.04.2016 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по заправке и восстановлению картриджей для оргтехники для нужд Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области согласно заявкам в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. Перечень картриджей, подлежащих заправке и восстановлению, приведен в приложении N 1 к контракту (т. 1, л.д. 15-22).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1. контракта и составляет 300000 руб.

Срок оказания услуг определен сторонами в пункте 3.1. контракта: с момента заключения контракта по 31.12.2016.

Согласно актам оказанных услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон, результат оказанных услуг по контракту на общую сумму 300000 руб. сдан ответчиком и принят истцом без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг (т. 1, л.д. 37-55).

Истцом на расчетный счет ответчика перечислена стоимость оказанных услуг по контракту в размере 300000 руб. (т. 1, л.д. 56-74).

Между тем истец считает, что в протоколе согласования цены контракта нарушен порядок определения цены контракта, поскольку не все цены заправок и восстановлений картриджей были пересчитаны с применением коэффициента снижения равным 0,62.

По мнению истца, по некоторым позициям (заправка и восстановление картриджа для МФУ Canon imageRUNNER 1133 А, тип картриджа: C-EXV40 TONER, восстановление картиджей для Xerox Phaser 5500, тип картриджа: 113R00668/013R00670 и Xerox DocuPrint Р8ех, тип картриджа: 113R00296) цены превышают начальную максимальную цену от 4,0% до 46,7%.

Поскольку в ходе исполнения контракта ООО "Верона Сервис" представило 19 актов выполненных работ на сумму 300000 руб., которые подписаны и оплачены Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области в полном объеме, и исполнение контракта завершено 26.12.2016, а стоимость оказанных ООО "Верона Сервис" услуг по контракту составила 59351 руб., истец полагает, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде излишне оплаченных денежных средств по контракту в размере 240649 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 01-54/02312 от 14.02.2017 с требованием возвратить излишне уплаченную сумму в размере 240649 руб. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 8-10).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям контракта, услуги были оказаны по цене, установленной соглашением сторон, и истец, требуя возврата уплаченной во исполнение соглашения суммы по контракту, фактически требует изменения условий достигнутых соглашений.

Кроме того, по мнению ответчика, обязательства сторон по контракту прекращены 31.12.2016 в связи с надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из материалов дела усматривается, что пунктами 2.1., 2.2. заключенного сторонами контракта предусмотрена твердая цена услуг в размере 300000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

Доказательств того, что стороны изменили установленную контрактом твердую цену услуг в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик вправе требовать, а истец обязан оплатить оказанные услуги в пределах твердой цены по контракту.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик оказал, а истец принял и в полном объеме оплатил результат оказанных услуг в пределах твердой цены по контракту в размере 300000 руб.

Принимая во внимание, что оказанные ответчиком услуги по контракту оплачены истцом в полном объеме в пределах твердой цены, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик приобрел денежные средства в сумме 240649 руб. на основании контракта за оказанные услуги, а истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных от истца по контракту за оказанные услуги, не имеется.

Факт недобросовестности ответчика при предъявлении к приемке результатов оказанных услуг, в том числе предоставления истцу недостоверных актов оказанных услуг во исполнение условий контракта, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение порядка определения цены контракта, а также на несоответствие цены контракта положениям документации об электронном аукционе является несостоятельной, поскольку доказательств оспаривания условий контракта в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июня 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-7605/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов