Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 04АП-1539/17

г. Чита

19 мая 2017 г.

Дело N А10-7250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Сидоренко В.А., Басаев Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2017 года по делу N А10-7250/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал ресурс" (ОГРН 1140327016840, ИНН 0326526543, место нахождения: 670018, г.Улан-Удэ, п.Аэропорт, 22-4) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН 1077758260931, ИНН 7706664775, место нахождения: 105066, г.Москва, ул.Ольховская, д.45, стр. 1, офис 3) о взыскании 9 862 553 руб. 06 коп.,

(суд первой инстанции - Т.Г.Серебренникова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ответчик) о взыскании 9 139 079 руб. 41 коп., в том числе 7 983 616 руб. 50 коп. - суммы основного долга по договорам поставки N 6-16 от 04.04.2016 и N 72-15 от 04.04.2016, 1 155 462 руб. 91 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия (с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 13.02.2017 г.) иск удовлетворен полностью. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН 1077758260931, ИНН 7706664775) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкал ресурс" (ОГРН 1140327016840, ИНН 0326526543) 9 862 553 руб. 06 коп., в том числе 7 983 616 руб. 50 коп. - долг, 1 878 936 руб. 56 коп. - неустойка за период с 11.06.2016 по 08.02.2017 с последующим начислением с 09.02.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН 1077758260931, ИНН 7706664775) в доход федерального бюджета 72 313 руб. - государственной пошлины. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Байкал ресурс" (ОГРН 1140327016840, ИНН 0326526543) в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку факты принятия товара и отсутствие его полной оплаты материалами дела подтверждаются, то имеются основания как для взыскания основного долга, так и неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2017 года по делу N А10 - 7250/2017 отменить.

Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело, которое ему неподсудно, так как иск предъявлен не по месту регистрации ответчика (г.Москва).

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции, указывает на правила договорной подсудности, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.04.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Ресурс" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (покупатель) заключили договоры поставки нефтепродуктов N 6-16 от 04.04.2016 (л.д. 15-21) и N 72-15 от 04.04.2016 (л.д. 26-32).

По условиям договора N 6-16 от 04.04.2016 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар согласно спецификации, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее.

Условия поставки, номенклатура, отгрузочные сертификаты, сроки поставки и оплаты, особые условия поставки конкретизируются в спецификации (пункт 1.1 договора). В течение срока действия договора стороны могут согласовать поставку дополнительной продукции путем заключения дополнительных соглашений с приложением спецификаций (пункт 1.2).

Поставка продукции производится поставщиком железнодорожным транспортом (пункт 4.1).

Согласно пункту 5.1 договора поставщик в течение 5 дней с даты отгрузки каждой партии продукции направляет в адрес покупателя оригиналы счетов-фактур и счетов на оплату, товарной накладной и товарно-транспортных накладных.

Оплата за поставленную продукцию осуществляется банковским переводом на расчетный счет поставщика в сроки и по условиям, указанным в спецификации (пункт 5.2).

По условиям договора N 72-15 от 04.04.2016 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар согласно спецификации, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее.

Поставка продукции производится автотранспортом поставщика (пункт 4.1).

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам поставки (т.1 л.д.22, 33-36), в которых согласовывались наименование, количество, стоимость товаров, сроки поставки, сроки и порядок оплаты товаров.

Полагая, что в ходе исполнения договора у ответчика появилась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия N 87 от 26.10.2016 (л.д. 61-63) с штампом входящей корреспонденции ответчика (входящий N 2526 от 26.10.2016) и подписью делопроизводителя Решетовой Е.М.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, дело должно было рассматриваться арбитражным судом по месту регистрации ответчика (г.Москва), отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со ст.37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (по месту нахождения ответчика) и 36 (по выбору истца) АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 8.1 договора N 6-16 от 04.04.2016 (т.1 л.д.20) и пунктом 8.1 договора N 72-15 от 04.04.2016 (т.1 л.д.31) стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Республики Бурятия.

Следовательно, Арбитражный суд Республики Бурятия является надлежащим судом, рассматривающим дело.

Иных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что существенные условия договоров поставки согласованы, поэтому договоры в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать заключенными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика по товарным накладным N 72 от 09.06.2016, N 76 от 13.06.2016, N 78 от 21.06.2016, N 81 от 27.06.2016, N 87 от 01.07.2016, N 103 от 27.07.2016, N 104 от 27.07.2016, N 105 от 29.07.2016, N 93 от 12.07.2016, N 106 от 01.08.2016, N 109 от 10.08.2016, N 107 от 01.08.2016, N 108 от 07.08.2016 (л.д. 37-49) был поставлен товар на сумму 12 552 734 руб.

Ответчик товар принял, что подтверждается подписями в графе "груз принял" и оттисками печати ООО "Мегастрой" в товарных накладных, и оплатил частично на сумму 4 569 117 руб. 50 коп.

В подтверждение оплаты истец представил платежное поручение N 3024 от 27.10.2016 на сумму 993 167 руб. 50 коп. по товарной накладной N 72 от 09.06.2016 (л.д. 52) и платежное поручение N 109 от 23.08.2016 на сумму 3 575 950 руб. по товарным накладным N 76 от 13.06.2016, N 78 от 21.06.2016, N 81 от 27.06.2016 (л.д. 50).

В назначении платежа в платежном поручении N 109 от 23.08.2016 указаны иные товарные накладные и договор N 1 от 18.03.2016.

Представитель истца представила договор N 1 от 18.03.2016 (л.д. 92-94) и указанные в назначении платежа счета-фактуры (л.д. 95-97), пояснила, что по договору N 1 от 18.03.2016 поставок не производилось.

Таким образом, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 7 983 616 руб. 50 коп.

В материалы дела представлены гарантийные письма ООО "Мегастрой" от 27.05.2016 (л.д. 54), от 20.07.2016 (л.д. 57), от 19.10.2016 (л.д. 53), в которых ответчик обязуется оплатить образовавшуюся задолженность.

Сторонами составлены акты сверок за период с 01.05.2016 по 08.08.2016 и с 09.08.2016 по 19.08.2016 (л.д. 59-60). Акты сверок подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей истца и ответчика.

Согласно акту сверки за период с 01.05.2016 по 08.08.2016 задолженность ответчика составляет 16 793 221 руб. Согласно акту сверки за период с 09.08.2016 по 19.08.2016 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 19.08.2016 составляет 17 618 911 руб.

В актах сверок отражены все товарные накладные, предъявленные истцом к взысканию. Наряду с ними в акте сверки за период с 01.05.2016 по 08.08.2016 указаны товарные накладные N 82 от 28.06.2016, N 88 от 01.07.2016, N 92 от 11.07.2016, N 94 от 18.07.2016, N 95 от 18.07.2016. N 96 от 18.07.2016 на сумму 5 115 437 руб.

Задолженность по указанным товарным накладным была передана ООО "ТД "СтройОптТорг" по договору уступки права (требования) от 27.10.2016, в подтверждение чего истец представил договор, уведомление об уступке, акт приема-передачи и товарные накладные (л.д. 125-135).

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое требование о взыскании задолженности в размере 7 983 616 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки в размере 1 887 936 руб. 56 коп. суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора N 6-16 от 04.04.2016 и пунктом 6.3 договора N 72-15 от 04.04.2016 стороны согласовали, что за просрочку оплаты принятой продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости принятой продукции за каждый день просрочки платежа.

По товарной накладной N 72 от 09.06.2016 (л.д. 37) истец поставил в адрес ответчика продукцию (дизельное топливо) на сумму 1 247 075 руб. Срок оплаты в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 23.05.2016 (л.д. 33) - не позднее 10.06.2016. Частичная оплата произведена 27.10.2016 по платежному поручению N 3024 в сумме 993 167 руб. 50 коп. Истец предъявляет неустойку за период с 11.06.2016 по 08.02.2017 в размере 198 757 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно указал, что поскольку частичная оплата произведена 27.10.2016, а день оплаты входит в период просрочки, расчет неустойки по товарной накладной N 72 должен производиться следующим образом:

1 247 075 руб. * 0,1% * 139 дней (с 11.06.2016 по 27.10.2016) = 173 343 руб. 43 коп.

253 907 руб. 50 коп. (1 247 207 - 993 167,50) * 0,1% * 104 дня (с 28.10.2016 по 08.02.2017) = 26 406 руб. 38 коп.

173 343 руб. 43 коп. + 26 406 руб. 38 коп. = 199 749 руб. 81 коп.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правильно отметил, что за просрочку оплаты продукции по товарной накладной N 72 от 09.06.2016 подлежит взысканию неустойка в размере, заявленном истцом, - в размере 198 757 руб. 33 коп.

По товарным накладным N 76 от 13.06.2016, N 78 от 21.06.2016, N 81 от 27.06.2016 (л.д. 38-40) истец поставил в адрес ответчика продукцию (дизельное топливо) на сумму 3 575 950 руб. Срок оплаты согласован в дополнительном соглашении N 1 от 23.05.2016 (л.д. 33) не позднее 10.06.2016. Поставленная продукция оплачена ответчиком в полном объеме 23.08.2016 платежным поручением N 109 (л.д. 50). Истец предъявляет неустойку за период с 11.06.2016 по 22.08.2016 (73 дня) в размере 261 044 руб. 35 коп.

День оплаты задолженности входит в период просрочки, следовательно, просрочка составляет 74 дня (с 11.06.2016 по 23.08.2016). Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал, что неустойка за просрочку оплаты по товарным накладным N 76 от 13.06.2016, N 78 от 21.06.2016, N 81 от 27.06.2016 подлежит взысканию в заявленном истцом размере - 261 044 руб. 35 коп.

По товарным накладным N 87 от 01.07.2016, N 103 от 27.07.2016, N 104 от 27.07.2016, N 105 от 29.07.2016 (л.д. 41, 43-45) истец поставил ответчику продукцию (битум дорожный) на сумму 3 102 318 руб. Оплата в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 18.07.2016 (л.д. 34) должна была быть произведена в срок до 05.08.2016. Обязанность по оплате ответчиком не исполнена. Истец предъявляет неустойку в размере 580 133 руб. 47 коп. за период просрочки с 06.08.2016 по 08.02.2017 (187 дней). Расчет судом первой инстанции признан верным и обоснованным. Апелляционный суд ошибок в расчетах также не усматривает.

По товарной накладной N 93 от 12.07.2016 (л.д. 42) истец поставил в адрес ответчика продукцию (дизельное топливо) на сумму 1 247 075 руб. Срок оплаты согласован сторонами в дополнительном соглашении N 5 от 18.07.2016 (л.д. 124) не позднее 30.07.2016. Задолженность ответчиком не погашена, истец предъявляет неустойку в размере 240 685 руб. 48 коп. за период с 31.07.2016 по 08.02.2017 (193 дня). Данный расчет также признан судом первой инстанции верным. Апелляционный суд ошибок в расчетах также не усматривает.

По товарным накладным N 106 от 01.08.2016, N 109 от 10.08.2016 (л.д. 46, 49) истец поставил в адрес ответчика продукцию (битум дорожный) на сумму 1 554 066 руб. Срок оплаты согласован сторонами в дополнительном соглашении от 03.08.2016 (л.д. 22) не позднее 15.08.2016. Задолженность ответчиком не погашена. Истец предъявляет неустойку в размере 275 069 руб. 68 коп. за период с 16.08.2016 по 08.02.2017 (177 дней). Данный расчет также признан судом первой инстанции верным. Апелляционный суд ошибок в расчетах также не усматривает.

По товарным накладным N 107 от 01.08.2016, N 108 от 07.08.2016 (л.д. 47-48) истец поставил в адрес ответчика продукцию (дизельное топливо) на сумму 1 826 250 руб. Срок оплаты согласован сторонами в дополнительном соглашении N 3 от 01.07.2016 (л.д. 35) не позднее 15.08.2016. Обязанность по оплате ответчиком не исполнена. Истец предъявляет неустойку в размере 323 246 руб. 25 коп. за период 177 дней с 16.08.2016 по 05.12.2016. Истцом допущена опечатка в указании окончания периода просрочки, поскольку 177 дней с 16.08.2016 истекают 08.02.2017. Таким образом, истцом предъявлен период с 16.08.2016 по 08.02.2017. Данный расчет также признан судом первой инстанции верным. Апелляционный суд ошибок в расчетах также не усматривает.

Истец указывал, что общая сумма неустойки составляет 1 887 936 руб. 56 коп.

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, общая сумма неустойки составляет 1 878 936 руб. 56 коп., исходя из расчета: 198 757 руб. 33 коп. + 261 044 руб. 35 коп. + 580 133 руб. 47 коп. + 240 685 руб. 48 коп. + 275 069 руб. 68 коп. + 323 246 руб. 25 коп. + 1 878 936 руб. 56 коп. Таким образом, истец допустил опечатку в указании общей суммы неустойки (указал 1 887 936 руб. 56 коп., вместо 1 878 936 руб. 56 коп.), поскольку при арифметическом сложении суммы задолженности 7 983 616 руб. 50 коп. и указанной истцом суммы неустойки 1 887 936 руб. 56 коп. получается сумма 9 871 553 руб. 06 коп. При этом истец заявляет общую сумму исковых требований 9 862 553 руб. 06 коп., которая получается при сложении суммы задолженности 7 983 616 руб. 50 коп. и верно рассчитанной общей суммы неустойки 1 878 936 руб. 56 коп. Суд принял уточнение исковых требований именно в размере 9 862 553 руб. 06 коп.

Как правильно указывает суд первой инстанции, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 11.06.2016 по 08.02.2017 в размере 1 878 936 руб. 56 коп.

Заявленное требование о взыскании неустойки с 09.02.2017 по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции также правильно посчитал подлежащим удовлетворению.

С 09.02.2017 неустойка подлежит начислению на сумму долга 7 983 616 руб. 50 коп. по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки. Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Как уже указано, доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит. Апелляционным судом выводы суда первой инстанции проверены и признаются верными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2017 года по делу N А10-7250/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко
Д.В.Басаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.