Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 01АП-3973/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2017 г. N Ф01-4531/17 настоящее постановление оставлено без изменения

21 июля 2017 г.

А43-25871/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колькина Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2017 по делу N А43-25871/2016, принятое судьей Якуб С.В., по иску индивидуального предпринимателя Рыжова Юрия Альбертовича (ОГРНИП 304334010600111, ИНН 332900246618) к Колькину Роману Викторовичу (ОГРНИП 316524900052270, ИНН 524924813805) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Данилиной Ольги Альбертовны (ИНН 332500037850),

при участии:

от заявителя - Колькина Романа Викторовича - Ефремова А.А. по доверенности от 18.06.2015 (сроком действия 3 года);

от истца - индивидуального предпринимателя Рыжова Юрия Альбертовича - Шульпиной Л.Е. по доверенности от 24.10.2016 (сроком действия 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель Рыжов Ю.А. (далее - ИП Рыжов Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Колькину Роману Викторовичу (далее - Колькин Р.В., ответчик) о взыскании 397 123 руб., из которых 319 255 руб. долга по оплате поставленного товара по товарным накладным от 12.08.2014 N 97 и 25.08.2014 N 105, а также 77 868 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 по 06.04.2017 и далее по день фактической оплаты долга, начиная с 07.04.2017 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 13.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом не установлено, кем подписаны товарные накладные; обратил внимание суда, что подпись на товарной накладной от 29.10.2013 N 4 существенно отличается от остальных; личность Митина В.Н. не установлена, также как и место получения товара; пояснил, что никто по фамилии Митин у ответчика не работал.

Кроме того указал, что ни одно из представленных ветеринарных свидетельств не содержит сведений об ИП Рыжове Ю.А. ни как о поставщике, ни как о покупателе товара.

Считает, что судом не применены положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью подготовки встречного искового заявления.

Указал, что всего ответчик получил товара от истца на сумму 3 865 295 руб., товар на сумму 754 205 руб. ответчику не поставлен.

В судебном заседании истец поддержал отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, указал, что ответчик не признает факт поставки по товарным накладным от 10.07.2014, 29.10.2013, 27.11.2013, 03.12.2013, 12.03.2014, подписанные Митиным В.Н., которые к взысканию истцом ответчику не предъявлены, к взысканию предъявлены накладные от 12.08.2014 и 25.08.2014; на товарной накладной от 27.11.2013 N 11 стоит печать ответчика; полномочия на получения мясной продукции Митиным В.Н. явствовали из обстановки.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ИП Рыжовым Ю.А. (продавец) в адрес Колькина Р.В. (покупатель) по товарным накладным от 12.08.2014 N 97 и от 25.08.2014 N 105 был поставлен товар (мясо говядины 1 кат. (охлажденное) ГОСТ Р 54315-2011)(т.1, л.д. 51-52).

Оплата за полученный товар произведена должником частично, сумма задолженности составила 319 255 руб.

Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В спорных товарных накладных определены наименование и количество передаваемого товара, в связи с этим и на основании пункта 1 статьи 454 и статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно установил, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки по купле-продаже товара, указанного в товарных накладных.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтверждение имеющимися в деле доказательствами факта поставки ответчику товара на спорную сумму, отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции довод ответчика о наличии у него переплаты за поставленную продукцию судом правомерно отклонен в силу следующего.

В материалы дела представлены товарные накладные, подписанные Митиным В.Н., доверенность на получения товара от имени ответчика у которого отсутствует. Ответчик отрицает наличие полномочий лица, расписавшегося в накладных, на получение товара.

Однако, получение товара Митиным В.Н. без ссылки на доверенность само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был поставлен надлежащему лицу, поскольку полномочия указанного лица на получение товара явствуют из обстановки и подтверждено письменными пояснениями предпринимателя (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом факт передачи товара ответчику по товарной накладной от 27.11.2013 N 11 дополнительно удостоверен оттиском его печати.

Доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами, а также о фальсификации накладных ответчик не заявил.

Кроме того, судом первой инстанции применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято во внимание следующее.

Ветеринарные свидетельства являются бланком строгой отчетности (пункт 3.9 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2016 от 16.11.2016 N 422).

К каждой товарной накладной на продажу мясной продукции в течение суток продавец либо лицо, имеющее специальные полномочия, с которым у продавца заключен договор, выдает покупателю сопроводительные ветеринарные документы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между индивидуальным предпринимателем Данилиным О.А. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Рыжовым Ю.А. (заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по забою скота, переработке продукции, а заказчик обязуется оплатить результаты выполненных работ. По результатам исполнитель выдает заказчику все необходимые ветеринарные сопроводительные документы на каждую партию продукцию для передачи их контрагенту заказчика.

Третье лицо имеет право выполнять все работы по ветеринарно-санитарной экспертизе и контролю, необходимому в процессе переработке и хранению продукции, в подтверждении чего в дело представлен договор N 11 возмездного оказания услуг, заключенный индивидуальным предпринимателем Данилиной О.А. и ГБУ Владимирской области "Суздальская районная станция по борьбе с болезнями животных".

Таким образом, индивидуальный предприниматель Данилина О.А. имеет все ветеринарно-санитарные условия для предубойного содержания, убоя, хранения мяса животных и выработки безопасной мяса говядины в тушах, полутушах, четвертях, и, соответственно, выдаче ветеринарных свидетельств.

Ссылка ответчика на ничтожность заключенного истцом и третьим лицом договора от 01.01.2013 судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду недоказанности. В судебном порядке данная сделка никем не оспорена, поэтому не может быть признана мнимой. Кроме того, данный договор исполнен сторонами, а мнимая сделка не предполагает исполнения, поэтому правовые основания для квалификации договора от 01.01.2013 мнимой сделки отсутствуют.

Согласно представленной индивидуальному предпринимателю Данилиной О.А. информации государственным бюджетным учреждением Нижегородской области "Государственное ветеринарное управление ГО г. Дзержинск" от 15.12.2016 N 211 мясная продукция по ветеринарным свидетельствам от 29.10.2013 N 1266292, от 27.11.2013 N 1270316, от 04.12.2013 N 1270446, от 10.07.2014 N 1510646 и от 10.07.2014 N 1510647, выданным ИП Данилиной О.А., была реализована Колькиным Р.В. на территории городского округа г. Дзержинск. Корешки названных ветеринарных свидетельств предоставлены Государственным бюджетным учреждением Владимирской области "Суздальская районная станция по борьбе с болезнями животных" в суд.

Согласно письменным пояснениям, поступившим в дело от третьего лица, ИП Данилина О.А. отрицает поставку от своего имени товара в адрес ответчика по представленным в дело накладным, указывая также на отсутствие какой-либо задолженности ответчика перед третьим лицом по имевшим место ранее обязательствам.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях подготовки встречного искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковое заявление принято к производству судом первой инстанции 21.09.2016, следовательно, у ответчика имелась возможность своевременного представления в суд первой инстанции встречного искового заявления.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2017 по делу N А43-25871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колькина Романа Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова