Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 03АП-1440/17

г. Красноярск

15 мая 2017 г.

Дело N А74-15920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" февраля 2017 года по делу N А74-15920/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Тутарковой И.В.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия" (ИНН 1901108410, ОГРН 1121901003113, далее - учреждение, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (ИНН 1901051556, ОГРН 1021900528253, далее - фонд, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 15.11.2016 N 014S19160001319 в части суммы штрафа путём снижения его размера.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" февраля 2017 года заявление Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия" удовлетворено частично.

Признано недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия от 15.11.2016 N 014S19160001319 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 26 100 рублей.

Суд обязал государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия" путём уменьшения обязательств по уплате штрафа, начисленного оспариваемым решением, признанным арбитражным судом недействительным в части.

С государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия в пользу федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушении требований части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определил закон, которому не соответствует оспариваемое решение, поскольку снижение штрафа произведено не в рамках нормативного регулирования; оспариваемый акт вынесен пенсионным фондом в соответствии с нормами действующей процедуры привлечения к ответственности в связи с чем, отнесение судебных расходов на пенсионный фонд является необоснованным.

Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с изложенными доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2001 регистрационной палатой администрации города Абакана.

Пенсионным фондом проведена камеральная проверка учреждения по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за июнь 2016 года по форме отчетности "Сведения о застрахованных лицах" (далее - СЗВ-М).

По результатам проверки отчетности по форме СЗВ-М за июнь 2016 года пенсионным фондом выявлен факт нарушения срока её представления в связи чем, в отношении учреждения составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 11.10.2016 N 014S18160001397.

Уведомлением от 11.10.2016 N 325 учреждение приглашено для рассмотрения материалов акта проверки 15.11.2016 в 14 часов 00 минут.

Копия акта и уведомление направлены в адрес учреждения заказным почтовым отправлением, получены адресатом 17.10.2016 (почтовое уведомление N 65501704607283).

26.10.2016 в пенсионный фонд от учреждения поступили письменные пояснения от 25.10.2016 N 1970 и приложенные к ним документы.

По результатам рассмотрения акта проверки и письменных пояснений учреждения пенсионным фондом 15.11.2016 в присутствии представителя учреждения, действующего на основании доверенности от 30.09.2016 N 3/76, вынесено решение N 014S19160001319.

Копия решения направлена учреждению заказным почтовым отправлением, получена адресатом 21.11.2016 (почтовое уведомление N 65500505500199).

05.12.2016 пенсионным фондом учреждению выставлено требование N 014S01160066462 об уплате в срок до 23.12.2016 финансовых санкций за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Требование направлено заказным почтовым отправлением, получено адресатом 12.12.2016 (почтовое уведомление от 05.12.2016).

Считая решение пенсионного фонда от 15.11.2016 N 014S19160001319 нарушающим права и законные интересы страхователя, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оспаривая решение пенсионного фонда, учреждение полагает начисленную финансовую санкцию, не соответствующей характеру и тяжести выявленного нарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью предоставления страхователями сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-3 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, образует нарушение срока представления сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации либо представление неполных (недостоверных) сведений.

Пункт 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ вступил в силу с 01.04.2016, следовательно, с апреля 2016 года у страхователя появилась обязанность ежемесячно представлять указанные в нем сведения страховщику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, названные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за июнь 2016 года (формы СЗВ-М) представлены учреждением в пенсионный фонд 15.07.2016, то есть с нарушением установленного срока (не позднее 10.07.2016).

Следовательно, пенсионный фонд правомерно привлек учреждение к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, при наличии вины в непредставлении в установленный срок сведений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что с учетом соразмерности штрафа тяжести совершенного правонарушения имеются основания для уменьшения размера наложенной финансовой санкции, в связи с чем решение пенсионного фонда подлежит признанию незаконным в части начисления штрафа.

Пенсионный фонд, данный вывод оспаривает, полагает, что поскольку в его полномочия не входит снижение размера наказания, то нарушения норм законодательства при принятии оспариваемого решения с его стороны не допущено, а также отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" признана утратившей силу.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая признание учреждением факта несвоевременного предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования за июнь 2016 года, совершение учреждением нарушения впервые, отсутствие задолженности перед пенсионным фондом, финансирование заявителя из федерального бюджета, осуществлением заявителем социально значимой деятельности, а также, учитывая, что правонарушение совершено учреждением неумышленно, не повлекло негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного на учреждение в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения до 2900 рублей.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенного учреждением нарушения правомерно снизил установленный пенсионным фондом размер штрафа.

На основании изложенного требование заявителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части - решение 15.11.2016 N 014S19160001319 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в сумме 2900 рублей признано недействительным в части привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 26 100 рублей.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд исходит из того, что несовершенство нормативного правового регулирования не может сказываться на правах страхователя - тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно отнес на ответчика в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку иск удовлетворен не полностью, а частично, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов: судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, поскольку требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, то его расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика (пенсионный фонд).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" февраля 2017 года по делу N А74-15920/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Д.В. Юдин