Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 08АП-8457/17

город Омск

20 июля 2017 г.

Дело N А75-3983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8457/2017) индивидуального предпринимателя Максимовой Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2017 по делу N А75-3983/2017 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску индивидуального предпринимателя Максимовой Ольги Михайловны (ОГРНИП 316861700069114, ИНН 860903237427) к администрации города Радужный (ОГРН 1028601468774, ИНН 8609012600) о признании права собственности на недвижимое имущество, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный,

установил:

индивидуальный предприниматель Максимова Ольга Михайловна (далее - предприниматель Максимова О.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Радужный (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на квартиры N N 1,2, расположенные в одноэтажном двухквартирном жилом доме по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 10 мкр., д. 48.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2017 по делу N А75-3983/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что срок аренды земельного участка не был продлен арендатором в нарушение действующего законодательства. Судом первой инстанции не учтено, что при отсутствии прав на земельный участок к моменту отказа во вводе спорного объекта в эксплуатацию, иным способом, кроме обращения в суд с иском о признании права собственности на объект в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защитить права истец не имеется.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить его без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

От предпринимателя Максимовой О.М. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу N А75-3983/2017 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дел N А75-6873/2017 по иску предпринимателя к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене решения об отказе в государственной регистрации права собственности N 86-86/013-86/013/006/2016-719 от 15.02.2017 и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности объекта незавершенного строительства, и по делу N А75-7409/2017 по иску предпринимателя к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:18:0010309:213 в аренду без проведения торгов и обязании предоставить земельный участок в аренду.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приостановлении производства по делу по основаниям, изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в том числе способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, на которую ссылается истец в качестве правового обоснования исковых требований, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В рассматриваемом случае предприниматель Максимова О.М. возвела одноэтажный двухквартирный жилой дом по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 10 мкр., д. 48 (строительный адрес Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Радужный, 10 мкр., 3 очередь строительства, участок N 20), на арендуемом на срок до 26.11.2016 земельном участке с кадастровым номером 86:18:0103309:213, в соответствии с его разрешенным использованием на основании оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у объекта, обозначенного в иске, признаков самовольной постройки, на что верно указано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункта 1 статьи 145 АПК РФ).

Между тем, учитывая, что объект, признать право собственности на который истец просит в порядке статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой не является, правовых оснований для приостановления рассмотрения дела N А75-3983/2017 до вступления в законную силу судебных актов по делам NN А75-6873/2017, N А75-7409/2017 не имеется.

Учитывая предмет и основания заявленных в рамках настоящего дела требований, правовые основания для оценки доводов истца о том, что срок аренды земельного участка не был продлен арендатором в нарушение действующего законодательства, отсутствуют.

Помимо прочего, как верно указано судом первой инстанции в решении, признание права на построенный объект может быть осуществлено предпринимателем Максимовой О.М. в порядке статьи 218 ГК РФ как на новую вещь, созданную для себя.

Кроме того, установив, что после окончания строительства предприниматель Максимова О.М. обращалась в Администрацию города Радужный за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, ей было отказано в выдаче такого разрешения, суд первой инстанции правомерно указал, что данный отказ может быть оспорен в судебном порядке, что на момент принятия обжалуемого решения сделано не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель Максимова О.М. воспользовалось предоставленным ей законом правом и 30.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Радужный о признании незаконными решений об отказе во вводе в эксплуатацию спорного объекта строительства и об обязании выдать такое разрешение, в связи с чем возбуждено дело N А75-7609/2017.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии у истца прав на земельный участок, на котором расположен построенный объект, единственным способом защиты является признание права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не влечет невозможность предоставления предпринимателю Максимовой О.М. земельного участка на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, которым предусмотрено предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства.

Исходя из положений пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", отсутствие государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект также не препятствует предоставлению предпринимателю Максимовой О.М. земельного участка на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных, по его мнению, прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2017 по делу N А75-3983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина