Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 20АП-4413/17

г. Тула

20 июля 2017 г.

Дело N А09-4946/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончик А.Г. рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Поповой Оксаны Петровны на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2017 по делу N А09-4946/2016 (судья Терешин А.В.), принятое по иску государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) к индивидуальному предпринимателю Поповой Оксане Петровне (г. Брянск, ОГРН 306325429200019, ИНН 320800994828), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коварит" (г. Брянск, ОГРН 1133256018862, ИНН 3257012596), о взыскании 38 282 руб. 86 коп., установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Поповой Оксаны Петровны (далее по тексту - апеллянт, ИП Попова О.П.) на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2017 по делу N А09-4946/2016.

Как следует из материалов дела, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 апелляционная жалоба ИП Поповой О.П. N 20АП-1717/2017 возвращена заявителю в соответствии пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Брянской области, апелляционная жалоба ИП Поповой О.П. повторно поступила в суд первой инстанции 29.05.2017 и вместе с делом в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу изготовлено 14.02.2017, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.03.2017 (с учетом положений части 3 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба ИП Поповой О.П. N 20АП-4413/2017 подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

Положениями части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления. При этом частью 2 указанной статьи установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если такое ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем поданная ИП Поповой О.П. апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока ее подачи, к апелляционной жалобе такое ходатайство также не приложено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного законом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Поповой О.П. N 20АП-4413/2017 подлежит возврату заявителю.

К апелляционной жалобе приложен чек-ордер от 27.05.2017, который подтверждает уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возврате апелляционной жалобы решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии с положением пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Поповой О.П. из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 27.05.2017.

Руководствуясь статьями 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Оксаны Петровны 20АП-4413/2017 возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Поповой Оксане Петровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

А.Г. Селивончик