Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 01АП-2199/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф01-3607/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

5 июня 2017 г.

Дело N А38-7498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Шакурова Камиля Карамовича - Чуши А.В. по доверенности от 13.11.2013 сроком действия пять лет;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Химинвест +" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Фахрутдинова Айрата Салимзяновича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

Чудиновой Нины Александровны - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

Абинова Сергея Александровича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

МИФНС России N 4 по Республике Марий Эл - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шакурова Камиля Карамовича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2017 по делу N А38-7498/2016, принятое судьей Вопиловским Ю.А.,

по заявлению Шакурова Камиля Карамовича о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Химинвест +",

УСТАНОВИЛ:

Шакуров Камиль Карамович (далее - Шакуров К.К.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением:

- о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Химинвест+" (далее - ООО "Химинвест+");

- об утверждении арбитражным управляющим члена Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" Бурнашевской Е.А.;

- об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц, исходя из предельного размера расходов, которые готов нести заявитель, 180 000 руб.;

- о возложении на регистрирующий орган обязанности внести в ЕГРЮЛ сведения о восстановлении правоспособности ООО "Химинвест+", а также о лице, имеющем полномочия действовать от имени юридического лица ООО "Химинвест+" без доверенности.

Требования основаны на статьях 63, 64, 1228, 1356, 1357, 1358, 1370, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у ликвидированной организации (ООО "Химинвест+") имеется нераспределенное имущество - патент РФ N 2548655 на изобретение "Способ нейтрализация сероводорода и легких меркаптанов в товарной нефти и состав смеси гемиформаля и углеводородного нитросоединения", по которому "Химинвест+" являлось патентообладателем, а Шакуров К.К. - автором. Наличие права на заявление требования о распределении имущества заявитель обосновал тем, что при ликвидации патентообладателя он, как автор изобретения, имеет преимущественное право на получение исключительных прав, подтвержденных патентом. Кроме того, Шакуров К.К. считает себя кредитором ООО "Химинвест+", обладающим требованием к ликвидированной организации по выплате авторского вознаграждения за период 2009 - 2013 годы в общей сумме 15 808 885 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2017 по делу N А38-7498/2016 в удовлетворении исковых требований Шакурову К.К. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Шакуров К.К. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения Шакурова К.К. с иском в арбитражный суд, которым, по его мнению, дана неправильная оценка.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неправильном толковании статей 1398, 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неприменении пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Марий Эл не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании уведомления по форме N Р15001 от 26.02.2014, решения о ликвидации от 24.02.2014 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись N 2141224008176 от 06.03.2014 о внесении сведений о принятии решения о ликвидации ООО "Химинвест+" и назначении ликвидатора.

23.05.2014 на основании уведомления по форме N Р15001 от 16.05.2014, решения учредителя от 15.05.2014, промежуточного ликвидационного баланса от 15.05.2014, инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись N 2141224018626 от 23.05.2014 о внесении сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

23.05.2014 на основании заявления по форме N Р16001 от 16.05.2014, решения учредителя от 15.05.2014, ликвидационного баланса от 16.05.2014 МИФНС России N 4 по РМЭ в ЕГРЮЛ внесена запись N 2141224018637 от 23.05.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Химинвест+" в связи с ликвидацией.

Считая себя кредитором ООО "Химинвест+", а также лицом, имеющим право на преимущественное приобретение патента, субъектом исключительных прав по которому являлась ликвидированная организация, Шакуров К.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований Шакурову К.К., руководствуясь преюдициальными выводами суда общей юрисдикции, суд первой инстанции счел, что в отсутствие доказательств использования ООО "Химинвест+" признаков спорного изобретения, истец не вправе претендовать на авторское вознаграждение за 2009-2013 годы, и как следствие - являться кредитором общества и его правопреемником в части владения патентом.

С данными выводами суда апелляционная инстанция согласна в силу следующего.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в

главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, изложена в новой редакции статья 64 Кодекса.

Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

На основании пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения. Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов (пункт 8 статьи 63 Кодекса).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ (пункт 13 раздела I Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 10.06.2015 N 1/2015 "Вопросы правоприменения по гражданским делам, подведомственным арбитражным судам") и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это доказательно подтвержденное право.

В обоснование права на заявление требований в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации Шакуров К.К. ссылался на наличие у него требований к ООО "Химинвест+" по авторскому вознаграждению за период с 2009 по 2013 годы в размере 15 808 885 руб., в том числе, вознаграждение в сумме 9 405 141 руб. 44 коп., пени в сумме 6 403 743 руб. 56 коп. В подтверждение указанных требований заявитель ссылался на акты сверки расчетов между ООО "Химинвест+" и ООО "Самаранефтегаз-Сервис" по состоянию на 31.12.2010 (т.2, л.д. 12), ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" по состоянию на 01.04.2012, на 01.07.2012, на 01.10.2012, на 01.01.2013, на 01.04.2013, на 01.07.2013, на 01.10.2013, на 01.11.2013 (т.2, л.д. 24-46). Кроме того, заявителем представлены подписанные ООО "Самаранефтегаз-Сервис" в одностороннем порядке акты сверки по состоянию на 31.12.2011, на 31.12.2012, на 31.12.2013 (т.2, л.д. 18-21), односторонняя информация поставщиков об отгрузках в адрес ООО "Химинвест+": ОАО "Саратовский НПЗ" - поглотителя сероводорода в 2009-2010 годах (т.2, л.д. 51,52), ОАО "Уралхимпласт" - бактерицида - нейтрализатора за период с 04.03.2009 по 14.10.2011 (т.2, л.д. 53-58), копии договоров купли-продажи, заключенных между ООО "Химинвест+" и продавцами ОАО "Уралхимпласт", ООО "Самаранефтегаз-Сервис", покупателями ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", ОАО "Саратовский НПЗ" (т.2, л.д. 59-112), технические условия ТУ 2411-014-48090685-2005 "Реагент МПФ-50 (НТН-50)" (т.2, л.д. 113-121), письмо ОАО "Уралхимпласт" от 21.03.2011 N 2801 (т.2, л.д. 122).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что законодатель императивно определяет лицо, выплачивающее соответственно компенсацию или вознаграждение, определенные названной нормой. Таковым лицом является работодатель (лицо, являвшееся работодателем на момент создания служебного произведения). Следовательно, даже в том случае, если принадлежащие работодателю права на результат интеллектуальной деятельности переданы (предоставлены) по договору об отчуждении права или по лицензионному договору, лицом, обязанным платить компенсацию или вознаграждение работнику, остается работодатель. К иным лицам данная обязанность может перейти в порядке универсального правопреемства.

При этом размер компенсации или вознаграждения определяется договором, а в случае спора - судом. Такие споры подведомственны судам общей юрисдикции.

Между тем, судебного решения суда общей юрисдикции, подтверждающего имущественные требования Шакурова К.К. к ООО "Химинвест+" по авторскому вознаграждению не имеется. Напротив, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 по делу N 2-158/13, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 Шакурову К.К. отказано в удовлетворении встречного иска об обязании ООО "Химинвест+" выплачивать авторское вознаграждение. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что истцом по встречному требованию Шакуровым К.К. не доказан факт использования ООО "Химинвест+" изобретения, то есть использование каждого признака изобретения "Способ нейтрализация сероводорода и легких меркаптанов в товарной нефти и состав смеси гемиформаля и углеводородного нитросоединения", приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, а также получение экономического эффекта от использования изобретения. Поскольку указанные обстоятельства не были доказаны Шакуровым К.К., в том числе экспертным путем, а законом не предусмотрена возможность возложения на работодателя обязанности выплачивать автору вознаграждение без установления конкретного периода использования изобретения, величины прибыли или дохода от его использования, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шакурова К.К. об обязании ООО "Химинвест+" выплатить авторское вознаграждение (т.1, л.д. 78-83).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на то, что он (Шакуров) является кредитором ООО "Химинвест+" по выплате авторского вознаграждения за 2009-2013 годы правомерно отклонена судом первой инстанции в виду недоказанности факта его использования, что бесспорно установлено судом общей юрисдикции.

В отношении периода (2013 года), отраженного в расчете Шакурова К.К., который не охватывался предметом спора по его встречному иску по делу N 2-158/13 об обязании выплатить авторское вознаграждение, разрешенному Дорогомиловским районным судом г. Москвы, заявителем также не доказаны юридически значимые обстоятельства, требуемые для подтверждения имущественного требования по авторскому вознаграждению.

В обоснование размера, порядка и условий выплаты авторского вознаграждения заявитель ссылался на положения статей 32, 33 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", действовавшие в отраженный в его расчете период расчета вознаграждения (т.2, л.д. 9,10).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (утратила силу с 01.10.2014) положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32 и 34 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" (далее - Закон N 2213-1) о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 2213-1 вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.

Размер авторского вознаграждения исчислен Шакуровым К.К. исходя из 2 % от сумм, отраженных в актах сверки расчетов между ООО "Химинвест+" и ООО "Самаранефтегаз-Сервис", ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", односторонней информации ОАО "Саратовский НПЗ", ОАО "Уралхимпласт". Однако, указанные акты сверки расчетов не подтверждены первичными документами об отгрузке; часть актов сверки, а также информация ОАО "Саратовский НПЗ", ОАО "Уралхимпласт" составлены контрагентами ООО "Химинвест+" в одностороннем порядке. Доказательств, подтверждающих расчет доли себестоимости продукции (работ, услуг), приходящейся на изобретение, исходя из которой должны исчисляться 2 %, примененные в расчете заявителя, не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Таким образом, для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы изобретения (пункт 26 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015).

Доказательств использования в 2013 году каждого признака спорного изобретения, Шакуровым К.К. вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что он (Шакуров) является кредитором ООО "Химинвест+" по выплате авторского вознаграждения за 2013 год также правомерно отклонена арбитражным судом.

Что касается утверждения Шакурова К.К. о том, что, являясь автором изобретения, он имеет право на переход к нему исключительных прав на патент, то оно также является ошибочным, основанным на неверном толковании материального права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.

В силу статьи 1337 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на использование служебного изобретения и право на получение патента на такое изобретение изначально принадлежат работодателю (если договором не предусмотрено иное), наделенному правомочием на защиту этих прав в административном порядке.

Вместе с тем, заключая трудовой договор, работник вправе включить в него условие о том, что он оставляет за собой право на получение патента (соответственно, исключительное право) на будущие изобретения, созданные им в связи с выполнением трудовых обязанностей, т.е. не передает это право работодателю. И тогда работник, получив патент на свое имя, становится обладателем исключительного права на служебное изобретение и может им распорядиться, уступив это право другому лицу (в том числе работодателю), или предоставив лицензию на использование запатентованного изобретения за вознаграждение по договору об уступке патента или соответственно по лицензионному договору.

Однако как следует из материалов дела решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26.10.2011 по делу N 2-7757/2011 по иску Шакурова К.К. и ООО "Химинвест+" о защите прав на изобретение суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что спорное изобретение является служебным в связи с исполнением Шакуровым К.К. трудовых обязанностей главного инженера ООО "Хинминвест+", Тем самым суд общей юрисдикции подтвердил исключительное право ООО "Химинвест+" на получение патента, аннулировав указание в патенте N 2348679 в качестве патентообладателя Шакурова К.К. Взамен аннулированного патента на изобретение Роспатентом был выдан новый патент Российской Федерации N 2548655 с указанием в нем в качестве автора Шакурова К.К., а в качестве патентообладателя ООО "Химинвест+".

Согласно общим положениям, приведенным в пункте 1 части 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Соответственно данной норме предусмотрены два вида договоров, в рамках которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец: договор об отчуждении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и лицензионный договор о предоставлении права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Шакуров К.К. не представил суду доказательств перехода к нему каких-либо прав от патентообладателя ООО "Химинвест+" в силу приведенной нормы права.

Также из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Химинвест+", следует, что Шакуров К.К. не являлся участником общества ООО "Химинвест+", а также кредитором общества по авторскому вознаграждению.

В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал, что истец не может быть признан в судебном порядке в качестве патентообладателя на основании указанных им оснований и положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке правопреемства, после ликвидации ООО "Химинвест +", так как законом такие основания не предусмотрены.

Аналогичные выводы содержатся в решении Суда по интеллектуальным правам Российской Федерации от 01.02.2016 по делу N СИП-153/2015.

На основании изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае Шакуров К.К. не является заинтересованным лицом в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладающим правом требовать назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Химинвест+". В связи с чем отказ в удовлетворении его иска признает правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий-Эл от 22.02.2017 по делу N А38-7498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакурова Камиля Карамовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина