Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 05АП-1918/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2017 г. N Ф03-2897/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 мая 2017 г.

Дело N А24-5275/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-1918/2017

на решение от 17.02.2017

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-5275/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района - муниципального казенного учреждения (ИНН 4105041354, ОГРН 1124177001563)

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470) от 08.12.2016 по делу об административном правонарушении N 21-05/84-16АДА,

при участии:

от Управления имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района: не явились ;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - административный орган, антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) от 08.12.2016 по делу об административном правонарушении N 21-05/84-16АДА, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей.

Решением от 17 февраля 2017 года суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе управление указывает, что считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ни протокол ни постановление не содержат указание время вмененного учреждению административного правонарушения, а также необоснованным вывод суда о том, что характер возложенной на заявителя обязанности предусматривает не разовое, а постоянное ее выполнение.

Согласно представленному в материалы дела отзыву Управление имущественных отношений с доводами апелляционной жалобы не согласно, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобу в судебное заседание представителей не направил. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением УФАС по Камчатскому краю от 04.12.2014 по делу N 21-05/26-14А в действиях Учреждения установлено нарушение требований главы 5 и статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в согласованных действиях между Учреждением, ООО "Камчатка Путешествия" и ООО "Альбатрос Сервис" при организации и проведении открытого аукциона, направленных на повышение цены за лот с целью ограничения доступа на соответствующий товарный рынок ООО "Стройизделия".

Предписанием от 04.12.2014 антимонопольный орган обязал Учреждение в срок до 01.04.2015 устранить последствия нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, а именно: 1) при осуществлении полномочий по использованию объектов муниципальной собственности Елизовского муниципального района обеспечить соблюдение требований Закона N 135-ФЗ в части обязательного проведения торгов; 2) о каждой процедуре проведения торгов в отношении объектов муниципальной собственности Елизовского муниципального района информировать УФАС по Камчатскому краю.

По факту неисполнения вышеуказанного предписания 28.11.2016 главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения и рекламы УФАС по Камчатскому краю в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 84.

Постановлением руководителя УФАС по Камчатскому краю от 08.12.2016 по делу об административном правонарушении N 21-05/84-16АДА Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обжаловало его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с заявлением.

17 февраля 2017 года принят обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Вместе с тем, часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выявлению подлежат, в том числе, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ подлежит установлению, в том числе, законность и обоснованность предписания органа государственной власти, неисполнение которого послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.04.2016 по делу N А24-290/2015 Учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения и предписания, вынесенных антимонопольным органом по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 21-05/26-14А.

Объективная сторона вмененного Учреждению правонарушения характеризуется действиями (бездействием), выражающимися в невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, конкретный срок, в течение которого подлежало исполнению предписание антимонопольного органа, относится к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению административным органом в силу части 26.1 КоАП РФ. Установление административным органом такого срока также непосредственно влияет на правильное исчисление сроков давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление срока, в течение которого подлежало исполнению предписание антимонопольного органа, в рассматриваемом случае имело существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку предписание от 04.12.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 21-05/26-14А было обжаловано Учреждением в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 52 Закона N 135-ФЗ установлено правило, согласно которому в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается сведениями из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) по делу N А24-290/2015, заявление Учреждения о признании незаконными решения и предписания от 04.12.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 21-05/26-14А было принято к производству арбитражного суда определением от 10.02.2015, то есть до истечения указанного в предписании срока его исполнения (01.04.2015).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение арбитражного суда от 14.04.2016 по делу N А24-290/2015 вступило в законную силу 30.06.2016, срок исполнения предписания от 04.12.2014 считался приостановленным с 10.02.2015 по 30.06.2016 в силу прямого указания части 2 статьи 52 Закона N 135-ФЗ. Не учтя указанное обстоятельство, УФАС по Камчатскому краю при вынесении оспариваемого постановления конкретный срок, до истечения которого подлежало исполнению предписание от 04.12.2015 по делу N 21-05/26-14А с учетом его фактического приостановления в период с 10.02.2015 по 30.06.2016, не исчислило и не установило. С учетом изложенного учреждение не может быть признано нарушившим срок исполнения спорного предписания.

Исследовав материалы дела, коллегия поддерживает вывод о том, что какие-либо доказательства осуществления Учреждением полномочий по использованию объектов муниципальной собственности Елизовского муниципального района без проведения торгов, то есть неисполнения заявителем пункта 1 предписания, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При отсутствии в предписании от 04.12.2014 установленного срока представление Учреждением в антимонопольный орган 18.11.2016 информации о торгах, свидетельствует об исполнении пункта 2 данного предписания. во исполнение пункта 2 предписания, поскольку Учреждение письмом от 18.11.2016 представило антимонопольному органу информацию о торгах, как уже проведенных с 30.06.2016, так и о назначенных на будущее время (28.11.2016).

Доказательств того, что на дату составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления Учреждением было организовано проведение иных торгов, о которых заявитель не сообщил антимонопольному органу, материалы дела также не содержат, управлением не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного выше, как правильно отмечено судом первой инстанции, неустановление УФАС по Камчатскому краю срока, в который Учреждение должно было исполнить предписание от 04.12.2014, и, соответственно, неустановление времени совершения вмененного правонарушения, учитывая отсутствие доказательств неисполнения заявителем вышеуказанного предписания, событие вмененного учреждению правонарушения не является доказанным, а оспариваемое постановление УФАС по Камчатскому краю подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал спорное постановление УФАС по Камчатскому краю по делу об административном правонарушении незаконным и отменил его полностью.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2017 по делу N А24-5275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова