Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 19АП-1974/17

г. Воронеж

27 июня 2017 г.

Дело N А36-5082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Подколзиной Елены Викторовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им.С.Живаго: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2017 по делу N А36-5082/2016, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ОГРН 1154827013384, ИНН 4826107940) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Подколзиной Елены Викторовны и общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им.С.Живаго, о взыскании 20 669 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - ООО "Выплаты при ДТП", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Липецкой области (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 20 669 руб. 95 коп.

Определением арбитражного суда от 09.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 02.08.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Выплаты при ДТП" взыскано 20 669 руб. 95 коп., в том числе 6 669 руб. 95 коп. страхового возмещения, 14 000 руб. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и 22 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2016 по адресу: г. Липецк, ул. 15-й микрорайон, д. 24, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада-211440, государственный регистрационный знак М193АХ48, под управлением собственника Подколзиной Елены Викторовны и автомобиля Рено-Дастер, государственный регистрационный знак Н144УХ48, под управлением собственника Богуславского Леонида Борисовича.

Согласно административному материалу виновной в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Подколзина Е.В., гражданская ответственность которой застрахована ООО МСК "Страж" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0709700204).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ N 0349576200).

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 24.02.2016.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 627/16 от 04.03.2016 Богуславский Леонид Борисович (цедент) уступил обществу с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (цессионарий) право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0349576200), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.02.2016 по адресу: г. Липецк, ул. 15-й микрорайон, д. 24, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ЗАО "МАКС".

Истец направил ответчику заявление о страховой выплате от 04.03.2016, в котором уведомил о состоявшейся уступке права требования и предложил направить представителя страховщика для осмотра поврежденного автомобиля Рено-Дастер, государственный регистрационный знак Н144УХ48, 14.03.2016 в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 11 (получено ответчиком 09.03.2016).

Ответчик осуществил осмотр автомобиля в указанную дату (акт осмотра N УП-172290) и, признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 39 775 руб. 05 коп. (платежное поручение N 50703 от 22.03.2016).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником Осиповым А.Н. (акт осмотра транспортного средства N 627-16 от 03.04.2016), ИП Ершовым А.С. составлено экспертное заключение N 627-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Дастер, государственный регистрационный знак Н144УХ48, с учетом износа составила 40 345 руб., а утрата товарной стоимости - 6 100 руб.

За составление экспертного заключения потерпевшим оплачено 14 000 руб.

10.05.2016 истец вручил ответчику претензию N 627/16 с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, в которой предложил рассмотреть ее в 5-дневный срок и выплатить страховое возмещение на расчетный счет ООО "Выплаты при ДТП".

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО").

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), действующей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

Предъявление исковых требований страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса соответствует пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку дорожно-транспортное происшествие 24.02.2016 произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в результате этого дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

В силу статьи 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12 (пункт 18 "б") Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (пункт 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Рено-Дастер, государственный регистрационный знак Н144УХ48, в результате ДТП 24.02.2016 определен истцом на основании экспертного заключения, составленного независимым экспертом-техником ИП Осиповым А.Н., N 627-16 от 04.03.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Дастер, государственный регистрационный знак Н144УХ48, с учетом износа составила 40 345 руб., а утрата товарной стоимости - 6 100 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство 14.03.2016 и в опровержение требований истца представил экспертное заключение N УП-172290 от 16.03.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 39 800 руб., а величина утраты товарной стоимости - 8 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что предметом спора в настоящем деле является определение стоимости запасной части автомобиля Рено-Дастер "расширитель порога левый".

Согласно экспертному заключению N 627-16, представленному истцом, расширитель порога левый имеет каталожный номер 768516536R, стоимостью 11 200 руб. (с учетом износа 8 050 руб. 56 коп.).

В то же время, из экспертного заключения N УП-172290, представленного ответчиком, следует, что расширитель порога левый имеет каталожный номер 768518113R, стоимостью 4 530 руб. (с учетом износа 3 252 руб. 99 коп.).

Определением от 01.11.2016 арбитражный суд области предлагал ответчику представить ответ официального дилера в отношении наименования запасной части с каталожным номером 768518113R.

Ответчик определение суда не исполнил.

Из письма ООО "Сатурн-Л" от 02.02.2017 (являющегося официальным дилером автомобилей Рено), представленного истцом, следует, что автомобиль Рено-Дастер VIN X7LHSRH8N47734873 комплектуется накладкой порога левого с каталожным номером 768516536R, кроме того, среди возможных вариантов данная деталь имеет также следующие номера: 768512324R, 768516536R и 768515735R.

Из письма также следует, что примененная в экспертном заключении N УП-172290 деталь с каталожным номером 768518113R отсутствует у дилеров Рено по России.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о наличии 10-процентой разницы, поскольку в данном конкретном случае эта разница возникла не за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, а за счет недостоверного указания каталожного номера расширителя порога левого, и, соответственно, неверного определения его стоимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленное ответчиком экспертное заключение N УП-172290 не является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Дастер, государственный регистрационный знак Н144УХ48, определенная в экспертном заключении N 627-16 от 04.03.2016, не опровергнута.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, сумма восстановительного ремонта автомобиля Рено-Дастер, государственный регистрационный знак Н144УХ48, с учетом износа составляет 40 345 руб., величина утраты товарной стоимости - 6 100 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 14 000 руб. подтверждается квитанцией N 096362 от 04.03.2016.

Исходя из анализа указанных норм материального права, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы (оценке) не включаются в состав страхового возмещения, а являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Учитывая изложенное, общий размер выплаты составляет 60 445 руб. (40 345 руб. + 6 100 руб. + 12 000 руб.).

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел страховую выплату в размере 39 775 руб. 05 коп.

Задолженность составляет 20 669 руб. 95 коп. (60 445 руб. - 39 775 руб. 05 коп.), из которых 6 669 руб. 95 коп. страховое возмещение и 14 000 руб. убытки.

Доказательств выплаты ответчиком истцу вышеуказанной суммы в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 20 669 руб. 95 коп., в том числе 6 669 руб. 95 коп. страхового возмещения и 14 000 руб. убытков.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по делу по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 2899 от 27.05.2016) относятся на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 627 от 08.04.2016, акт N 627 сдачи-приемки услуг от 28.06.2016 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 676 от 26.05.2016 на сумму 22 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом того, что заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции, арбитражный суд области правомерно определил разумным и обоснованным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 22 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений и, соответственно, у страховщика отсутствует обязанность по её оплате, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Ответчик привлёк эксперта-техника Соболева А.Г., который, осмотрев поврежденное транспортное средство 14.03.2016, представил экспертное заключение N УП-172290 от 16.03.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 39 800 руб., а величина утраты товарной стоимости - 8 000 руб.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником Осиповым А.Н. (акт осмотра транспортного средства N 627-16 от 04.03.2016), который является работником ИП Ершова А.С., было составлено экспертное заключение N 627-16 от 04.03.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Дастер, государственный регистрационный знак Н144УХ48, с учетом износа составила 40 345 руб., а утрата товарной стоимости - 6 100 руб.

Как установлено судом первой инстанции, разница в цене в двух экспертных заключениях обусловлена тем, что в экспертном заключении N УП-172290 от 16.03.2016, представленным ответчиком, недостоверно указан каталожный номер расширителя порога левого, и, соответственно, неверно определена его стоимость.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что предметом спора в настоящем деле является определение стоимости запасной части автомобиля Рено-Дастер "расширитель порога левый".

Ответчик во исполнение определения суда от 01.11.2016 ответ официального дилера в отношении наименования запасной части с каталожным номером 768518113R не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

В свою очередь, истец представил в материалы дела письмо ООО "Сатурн-Л" от 02.02.2017 (являющегося официальным дилером автомобилей Рено), из которого следует, что автомобиль Рено-Дастер VIN X7LHSRH8N47734873 комплектуется накладкой порога левого с каталожным номером 768516536R, кроме того, среди возможных вариантов данная деталь имеет также следующие номера: 768512324R, 768516536R и 768515735R; примененная в экспертном заключении N УП-172290 деталь с каталожным номером 768518113R отсутствует у дилеров Рено по России.

При таких обстоятельствах вывод суда области с учётом положения статей 9, 65 АПК РФ следует признать законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование истца о возмещении 14 000 руб. убытков в качестве расходов на проведение оценки стоимости повреждений автомобиля, удовлетворению не подлежит, поскольку истец провел оценку восстановительного ремонта до обращения к страховщику и, следовательно, данные расходы несет сам истец, в связи с тем, что на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика, основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что размер страхового возмещения основан на результатах экспертизы, представленной истцом, следовательно, её стоимость подлежит возмещению страховщиком.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о чрезмерности взысканных судом в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств чрезмерности расходов ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2017 по делу N А36-5082/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая