Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 07АП-2195/17

г. Томск

31 мая 2017 г.

Дело N А03-16973/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Д. Г. Ярцев,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем С. И. Чапановой без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛТЭК" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2017 года по делу N А03-16973/2016 (судья А. В. Сайчук)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛТЭК", г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр", г. Хабаровск, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛТЭК" (далее- ООО "Алтэк") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр" (далее- ООО "Президент-Нева" Энергетический центр") о взыскании 470 000 рублей задолженности, 110 920 рублей неустойки и взыскании судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2017 года иск удовлетворен в части взыскания задолженности и судебных расходов, в части взыскания неустойки требование оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части оставления иска без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что суд не учел положения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, по мнению апеллянта, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов.

Ответчик представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части оставления требований о взыскании неустойки без рассмотрения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 18 ноября 2014 года между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор N 18/11/16-2014 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого истец обязался по поручению ответчика оказать последнему услуги по доставке вверенного ответчиком груза из пункта погрузки в пункт разгрузки согласно конкретной заявке и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему.

Претензией, полученной ответчиком 18 апреля 2016 года истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по договору (том N 1 л.д. 14 - 15).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя согласно договору транспортной экспедиции N 18/11/16-2014 обязательств по своевременной оплате услуг послужило основанием для предъявления ООО "Алтэк" в арбитражный суд иска о взыскании задолженности и неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно п. 4.2 договора транспортной экспедиции (в редакции протокола разногласий) направлению иска в суд предшествует процедура обязательного претензионного порядка рассмотрения спора.

В случае неурегулирования спора в претензионном порядке он передается заинтересованной стороной на рассмотрение в суд.

Таким образом, в силу условий пункта 4.2 договора независимо от правовой природы оснований для начисления неустойки на истца возложена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При обращении с иском в суд истец в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил претензию без даты и номера с отметкой о её получении ответчиком 18 апреля 2016 года (л.д. 14 - 15), в которой содержится предложение уплатить сумму задолженности по договору в размере 570 000 рублей.

Оставляя без рассмотрения требование о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 110 920 рублей, суд первой инстанции указал, что в отношении указанной суммы неустойки доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела не представлено. Иных претензий в материалы дела не представлено, об их наличии сторонами не заявлено.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру урегулирования спора спорящими сторонами, осуществляемую посредством направления соответствующего письменного предложения и направления ответа на него. Под принятием мер по урегулированию спора с ответчиком следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Вместе с тем, оставляя требование о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 110 920 рублей, суд не принял во внимание, имеющееся в материалах дела письмо претензионного характера, направленное истцом в адрес ответчика.

Кроме того, судом не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

В настоящем споре указанный претензионный порядок в отношении суммы основного долга соблюден, что не отрицает и сам податель жалобы.

Из материалов дела усматривается, что истец представил претензию без даты и номера с отметкой о её получении ответчиком 18 апреля 2016 года (том N 1 л.д. 14 - 15).

О фальсификации претензии участвующие в деле лица не заявляли.

Таким образом, представленная в материалы дела претензия подтверждает получение ответчиком претензии истца с требованием уплатить сумму задолженности.

Отсутствие в претензии наименования "неустойка" не имеет правового значения, поскольку в соответствии со статьей 10 пункта 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Отличительная особенность претензионного порядка как примирительной процедуры заключается в обязательной "письменности", документарности, позволяющих реализовать защитительный потенциал претензии и способствующих созданию доказательственной базы в случае, если спор сторонами не урегулирован и был передан на разрешение арбитражного суда.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Помимо этого, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако, исходя из позиции ответчика, занятой им при рассмотрении спора судом первой инстанции - что требования истца удовлетворению не подлежат, и позиции ответчика, отраженной им в отзыве, направленном в суд апелляционной инстанции, не дает апелляционному суду оснований считать, что спор мог быть решен во внесудебном порядке или может быть решен после оставления иска без рассмотрения.

Из позиции ответчика явствует, что истец вновь будет вынужден прибегнуть к судебной защите.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковое требование о взыскании неустойки неправомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, а подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре от 18 ноября 2014 года условие о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства сторонами не согласовано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных ему транспортно-экспедиционных услуг в установленный срок, истец начислил законную неустойку в сумме 74 105 рублей за период с 21 декабря 2015 года по 06 июня 2016 года.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 07 июня 2016 года по день вынесения судебного акта- 31 января 2017 года в размере 36 815 рублей.

Учитывая размер просроченного обязательства, суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и признал его правомерным в общей сумме 110 920 рублей.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2017 года по делу N А03-16973/2016 в части подлежащей взысканию суммы неустойки.

Между тем, что касается требований о взыскании судебных расходов, то судом первой инстанции данный вопрос разрешен, размер судебных расходов уменьшен с учетом принципа разумности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе между сторонами распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2017 года по делу N А03-16973/2016 отменить в обжалуемой части оставления требований о взыскании неустойки.

В указанной части принять новый судебный акт.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" неустойку по в размере 110 920 рублей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев А. В. Назарова