Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 13АП-12573/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2017 г. N Ф07-11652/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 июля 2017 г.

Дело N А56-81220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Оленева Е.С. - доверенность от 09.01.2017;

от ответчика (должника): Сотников С.В. - доверенность от 23.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12573/2017) Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-81220/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина

к ООО "Компания Прогресс"

об обязании представить первичные учетные документы

установил:

Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина, место нахождения: 683905, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Космонавтов, д. 40, ОГРН 1024101022824 (далее - Колхоз, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Компания Прогресс", место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ломаная, д. 11, ОГРН 1097847025770 (далее - Общество, ответчик) представить оригиналы следующих первичных учетных документов, оформленных в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2015 к Договору N 2991/15 от 26.03.2015 и спецификации по счету N КП002806 от 26.03.2015, а именно:

- товарной накладной по форме ТОРГ-12 к счету-фактуре N 8169 от 23.06.2015 исправление N 1 от 28.01.2016 на сумму 461 958,61 руб. с учетом НДС;

- счета-фактуры N 9583 от 20.07.2015 и соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12 к ней с внесенными исправлениями в части указания цены и стоимости товара по среднему курсу условной единицы, исчисленному на дату перечисления аванса и дату перехода права собственности на товар - на сумму 928 377,89 руб. с учетом НДС;

- счета-фактуры N 10157 от 03.08.2015, товарной накладной по форме ТОРГ-12 к ней, с внесенными исправлениями в части указания цены и стоимости товара по курсу условной единицы на дату перехода права собственности - на сумму 1 271 644,45 руб. с учетом НДС;

- счета-фактуры N 9587 от 20.07.2015, товарной накладной по форме ТОРГ-12 к ней, с внесенными исправлениями в части указания цены и стоимости товара по курсу условной единицы на дату перехода права собственности - на сумму 176 272,66 руб. с учетом НДС;

- счета-фактуры N 10675 от 17.08.2015, товарной накладной по форме ТОРГ-12 к ней, с внесенными исправлениями в части указания цены и стоимости товара по курсу условной единицы на дату перехода права собственности - на сумму 305 927,75 руб. с учетом НДС.

Решением суда от 27.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком счета-фактуры и товарные накладные, не соответствуют условиям Дополнительного соглашения от 01.10.2015, поскольку в указанных документах стоимость товара в рублях отражена по курсу условной единицы на даты передачи товара перевозчику, которые не являются датами перехода права собственности на товар к истцу. При этом, суд неправомерно сделал вывод о том, что положения Дополнительного соглашения в части, устанавливающей порядок указания стоимости товаров в счете-фактуре, отличающийся от момента определения налоговой базы, не соответствует действующему законодательству и не подлежат применению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и заявил ходатайство о взыскании с истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2015 между Обществом (поставщик) и Колхозом (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 2991/15, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать комплектующие для промышленного (конвейерного) оборудования, в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.2. договора с учетом протокола разногласий к спецификации по счету от 26.03.2015 оговорено, что оплата осуществляется в следующем порядке: 50% предоплата после подписания настоящего договора, оставшиеся 50% в течение 30 дней с момента поступления товара на склад покупателя, при условии предоставления поставщиком всех необходимых документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, с учетом протокола разногласий, датой поставки товара покупателю является: дата фактического получения товара покупателем, в согласованном сторонами месте поставки, подписание сторонами всех товарных накладных при условии предоставления поставщиком всех необходимых документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При передаче товара поставщик передает покупателю счет на плату и счет-фактуру, товарную накладную по форме ТОРГ-12, оформленные в соответствии с законодательством РФ (пункт 3.6. договора).

Во исполнение указанного договора спецификацией по счету N КП002806 от 26.03.2015 стороны согласовали наименование продукции, количество, единицы измерения, цену и сумму в у.е. с НДС (одна у.е =1 евро, на день перечисления платежа), срок отгрузки - с даты перечисления предоплаты 50%, а также условия оплаты, в соответствии с которым авансовый платеж составляет 28 939,51 у.е. по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оставшаяся часть оплачивается по счету-фактуре в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

01.10.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 26.03.2015 N 2991/15 и спецификации по счету N КП002806 от 26.03.2015, которым стороны согласовали изменения в части условий оплаты товара.

Так, пункт 1 спецификации дополнен следующим содержанием: "при этом стоимость товара в счетах-фактурах и товарных накладных по форме ТОРГ-12 указывается поставщиком в рублях в следующем порядке: в части оплаченного авансом товара по курсу условной единицы на дату перечисления аванса, в части товара частично оплаченного авансом по среднему курсу условной единицы, исчисленному на дату перечисления аванса и дату перехода права собственности на товар, в части неоплаченного товара по курсу условной единицы на дату перехода прав собственности на товар".

Также из дополнительного соглашения от 01.10.2015 следует, что поставщик принял на себя обязательства внести исправления в счета-фактуры N 8169 от 23.06.2015, N 9583 от 20.07.2015, N 10157 от 03.08.2015, N 9587 от 20.07.2015, N 10675 от 17.08.2015, а также в соответствующие товарные накладные по форме ТОРГ-12 путем изменения сумм исходя из курса условной единицы, исчисленного в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения.

Покупатель, в свою очередь, в течение 10 дней с даты получения оригиналов исправленных документов производит оплату оставшейся стоимости за поставленный товар (пункт 3 дополнительного соглашения).

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по пункту 2 Дополнительного соглашения, Колхоз обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком первичные документы оформлены в соответствии с действующим налоговым законодательством, которое не предусматривает возможности изменения порядка оформления счета-фактуры, в том числе в части указания в них стоимости товаров в ином порядке, чем указано в пунктах 3 и 4 статьи 153 и пункте 1 статьи 167 НК РФ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации (передаче) товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 153 НК РФ, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. В соответствии с пунктом 4 статьи 153 НК РФ, если при реализации товаров по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или условных денежных единицах, моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров, при определении налоговой базы иностранная валюта или условные денежные единицы пересчитываются в рубли по курсу Банка России на дату отгрузки (передачи) товаров. При последующей оплате товаров налоговая база не корректируется.

В силу пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании пункта 13 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) у продавца этих товаров (работ, услуг) положительная разница между суммами налога на добавленную стоимость, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) до ее уменьшения и после, подлежит вычету. При этом согласно пункту 10 статьи 172 Кодекса указанный вычет производится на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцом товаров (работ, услуг) их покупателю, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Истец заявил требование об обязании ответчика представить оригиналы скорректированных счетов-фактур и товарных накладных с внесенными исправлениями в части указания цены и стоимости товара по курсу условной единицы на дату перехода права собственности.

Нарушенные, по его мнению, права истца по определению стоимости поставленного товара на дату перехода права собственности, Колхоз вправе защитить иным способом при разрешении спора по оплате поставленного товара, в рамках которого подлежит исследованию и оценке позиция Колхоза относительно недостоверности расчета в части стоимости полученного товара.

Указанным способом истец вправе был воспользоваться при рассмотрении спора о присуждении к исполнению денежного обязательства по оплате долга (дело N А24-1337/2016)

В ходе рассмотрения дела N А24-1337/2016 по иску Общества о взыскании с Колхоза задолженности по оплате товара, поставленного по спорным первичным документам, суды не установили несоответствия представленных поставщиком и полученных покупателем товара сопроводительных документов (счетов, счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12 выставленных продавцом) нормам и правилам ведения бухгалтерского учета и отчетности, а также положениям Налогового Кодекса РФ. При этом Обществом были представлены соответствующие исправления в счета-фактуры:

- транспортной накладной N 6325 от 20.07.2015 на сумму 926 261,86 руб. соответствует счет-фактура N 9583 от 20.07.2015 (исправление N 1 от 28.01.2016) на сумму 866 299, 73 руб., из них, предоплата в размере 554 365,86 руб. соответствует сумме 9921,59 у.е. по курсу 55,8747 за 1 у.е на 28.04.2015 - дата получения аванса), а сумма в размере 311 933,87 руб. соответствует сумме 5037,83 у.е. по курсу 61,9183 руб. за 1 у.е на дату отгрузки товара - 20.07.2015;

- счет-фактура N 9587 от 20.07.2015 на сумму 147 015,10 руб. соответствует сумме 2 374,34 у.е. по курсу 61,9183 за 1 у.е. на дату отгрузки товара - 20.07.2015;

- счет-фактура N 10157 от 03.08.2015 на сумму 1 130 495,63 руб. соответствует сумме 17 128,67 у.е. по курсу 66,0002 руб. за 1 у.е. на дату отгрузки товара - 03.08.2015;

- счет-фактура N 10675 от 17.08.2015 на сумму 318 310,48 руб. соответствует сумме 4398,68 у.е. по курсу 61,9183 руб. за 1 у.е. на дату отгрузки товара - 20.07.2015.

При таких обстоятельствах и учитывая, что представленные ответчиком первичные учетные документы оформлены в соответствии с нормами и правилами бухгалтерского учета, положениями Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обычных условий гражданского оборота, после получения товара, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был в случае нарушения ответчиком установленного порядка приемки товара потребовать оформления надлежащих сопроводительных документов непосредственно после приемки каждой партии товара.

Между тем, истец в разумные сроки, непосредственно после получения товара к ответчику за предоставлением скорректированных документов на товар не обращался. Только в марте 2016 года после предъявления к нему требования Общества об оплате полученного товара, заявил о необходимости внесения исправлений в счета-фактуры и товарные накладные, что влечет отсутствие оснований для защиты его прав в силу статьи 10 Гражданского кодекса.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов Общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела: договор N 526 от 29.05.2017, заключенный с ООО "АРБиКОН" (исполнитель), счет N 123 от 29.05.2017, платежное поручение от 09.06.2017 N 1497.

В рамках указанного договора Исполнитель обязался подготовить отзыв на апелляционную жалобу, представительствовать в суде на основании выданной заказчиком доверенности.

Факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, и их оплаты Обществом в сумме 15 000 руб. установлен судом апелляционной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер спора и категорию сложности настоящего дела, объем фактически оказанных услуг, с учетом принципа разумности распределения судебных расходов, и исходя из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает возможным снизить сумму судебных издержек на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-81220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина (место нахождения: 683905, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Космонавтов, д. 40, ОГРН 1024101022824) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Прогресс" (место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ломаная, д. 11, ОГРН 1097847025770) 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская