Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 03АП-2151/17

г. Красноярск

29 мая 2017 г.

Дело N А33-4857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Поповой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские энергетические сети"

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда

от "21" марта 2017 года по делу N А33-4857/2016, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "Красноярская региональная энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские энергетические сети" (ИНН 2465313000, ОГРН 1142468029681, далее ООО "Сибирские энергетические сети", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2014 N 577-16/14 за период с 01.06.2015 по 31.01.2016 в сумме 9 968 244 рублей 30 копеек.

Решением арбитражного суда от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 9 968 244 рубля 30 копеек долга.

18.05.2016 выдан исполнительный лист ФС 010754884 на принудительное исполнение решения арбитражного суда Красноярского края.

13.02.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда сроком на пять месяцев.

Определением суда от 21.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сибирские энергетические сети" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу.

Апеллянт указывает, что необходимость в рассрочке исполнения решения суда обусловлена тяжелым финансовым положением общества.

Как пояснил заявитель, в настоящее время в отношении ООО "Сибирские энергетические сети" возбуждено сводное исполнительное производство N 15032/16/24002-СД (в целях исполнения судебного акта по настоящему делу).

14.09.2016 Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в целях исполнения сводного исполнительного производства N 15032/16/24002-СД вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права должника по договору от 01.09.2014 N016/39235, заключенного с ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком), в котором заявитель выступает сетевой организацией и получателем платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Единственным источником финансирования заявителя является поступления от ПАО "Красноярскэнергосбыт" по договору от 01.09.2014 N 016/39235 99 % всех поступлений денежных средств.

Вынесенное определение фактически лишает заявителя единственного источника финансирования для оплаты фонда оплаты труда работников (32 человека) и оплаты обязательных платежей (налоговые платежи и взносы во внебюджетные фонды).

При такой ситуации заявитель не сможет выполнять обязательства, возникшие перед работниками согласно Трудовому кодексу Российской Федерации и налоговыми органами Российской Федерации.

Данное обстоятельство неминуемо приведет к банкротству предприятия и отсутствия возможности для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.05.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.12.2003 N 467-О, от 25.02.2013 N 226-О указал, что поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя.

В Определении от 18.04.2006 N 104-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки (рассрочки) судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления ООО "Сибирские энергетические сети" ссылается на тяжелое материальное положение.

Оценивая доводы заявителя, апелляционная коллегия полагает, что само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 N 300-ЭС15-15823.

Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств наличия неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, также документально не подтвердил исключительность положения ответчика, при котором может быть предоставлена отсрочка.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что после вынесения решения ответчик предпринимал действия для погашения задолженности перед истцом. Должник не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективной невозможности исполнения судебного решения по настоящему делу, подтверждающие отсутствие иного имущества, за счет которого может быть обеспечено исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2017 года по делу N А33-4857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай