Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 08АП-8253/17

город Омск

20 июля 2017 г.

Дело N А70-16200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8253/2017) публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2017 по делу N А70-16200/2016 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" к Администрации городского округа город Тюмень о взыскании убытков в размере 35 462 820 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Вельман О.И. (доверенность N 243 от 30.11.2016 сроком действия один год), Мироненко С.А. (доверенность N 162 от 17.06.2017 сроком действия один год),

от Администрации городского округа город Тюмень - Медведевой М.М. (доверенность N 77/17 от 23.12.2016 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Администрации городского округа город Тюмень (далее - Администрация, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 35 462 820 руб. 14 коп. убытков, понесенных в период с января по май 2014 года в результате вынужденной эксплуатации не переданного в установленном порядке бесхозяйного имущества, их которых: 3 067 392 руб. 96 коп. - затраты на устранение аварий, 434 098 руб. 73 коп. - затраты на оплату сверхнормативных потерь, 31 961 328 руб. 44 коп. - затраты на оплату нормативных потерь.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2017 по делу N А70-16200/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней истец указал, что доказаны все условия, необходимые для привлечения органа местного самоуправления к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере. Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется. Подробно доводы приведены в жалобе и дополнении.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами общества.

От ПАО "СУЭНКО" поступили письменные возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации городского округа город Тюмень высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что между открытым акционерным обществом "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК") (поставщик) и правопредшественником ПАО "СУЭНКО" - открытым акционерным обществом "Тепло Тюмени" (покупатель) заключён договор поставки тепловой энергии от 30.11.2011 N Т-30201 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.07.2013, N 2 от 05.09.2013, 3 N 3 от 19.11.2013, от 01.07.2014, N 5 от 03.02.2015), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставлять покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границ раздела балансовой принадлежности для целей организации теплоснабжения потребителей города Тюмени с требуемыми параметрами и в необходимом количестве.

30.04.2013 между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени (арендодатель), муниципальным казенным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и открытым акционерным обществом "Тепло Тюмени" (арендатор) заключён договор аренды муниципального теплосетевого имущества N 041329651, согласно условиям которого арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование муниципальное теплосетевое имущество: тепловые сети, здания ЦТП, КРП, ТП, котельных, теплообеменников, технологическое оборудование, их составляющее, а также движимое имущество согласно перечню передаваемого во временное владение и пользование имущества, являющегося приложением N 1 к договору.

По акту приёма-передачи арендатору было передано 773 объекта муниципального теплосетевого хозяйства.

Обращаясь в суд, ПАО "СУЭНКО" сослалось на то, что, обслуживая 773 объекта муниципального теплосетевого хозяйства, в период с января по май 2014 года устранило 43 аварии на бесхозяйных тепловых сетях, имеющих технологическую связь с сетями, переданными ему по договору аренды муниципального теплосетевого имущества, в связи с чем понесло убытки в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы, а также в виде уплаты денежных средств ОАО "УТСК" по договору от 30.11.2011 за нормативные и сверхнормативные потери в бесхозяйных сетях.

Исковые требования мотивированы тем, что убытки в заявленном с учетом уточнений размере возникли по причине незаконного бездействия Администрации, выразившегося в непринятии мер по передаче бесхозяйных тепловых сетей обслуживающей организации, что лишало общество права включить расходы на ремонт, оплату нормативных и сверхнормативных потерь в тариф.

Администрация, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что у нее отсутствует закрепленная законом обязанность по выявлению бесхозяйных тепловых сетей, истец, не направив Администрации информацию о выявленных бесхозяйных сетях и предъявив иск, фактически злоупотребил правом, а также выразила несогласие с расчетом убытков.

Суд первой инстанции при принятии решения, исходил из того, что, несмотря на недоказанность совершения Администрацией действий по принятию спорных бесхозяйных сетей в период с января 2014 по май 2014 года в муниципальную собственность, по направлению соответствующего уведомления о передаче спорных бесхозяйных сетей истцу или иному лицу для осуществления их эксплуатации и содержания, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как в случае наличия на обслуживаемых теплосетевой организацией тепловых сетях бесхозяйных сетей обязанность по эксплуатации и несению соответствующих расходов, в том числе на ремонт таких сетей, несёт эксплуатирующая эти сети организация, в связи с тем, что она имеет экономический интерес в пользовании такими сетями и в определении их судьбы, в том числе посредством обращения в органы местного самоуправления.

Кроме того, суд первой инстанции счёл, что в силу своей профессиональной деятельности именно истец владеет информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеет организационные и технические возможности для их выявления, что подтверждается материалами дела, тогда как с информацией о выявленных бесхозяйных сетях он обратился к Администрации только в конце спорного периода, что не позволило включить затраты общества в тариф на следующий период регулирования, и привело к возникновению и увеличению убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обратившись в суд с иском, ПАО "СУЭНКО" злоупотребило правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в силу следующего.

В соответствии со статьей 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу положений статей 14, 16 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Администрация обязана осуществлять теплоснабжение населения города Тюмень.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Администрацией города Тюмени распоряжением N 1283-рк от 30.08.2007 утвержден Порядок выявления, постановки на учет и обслуживания бесхозяйных вещей на территории города Тюмени.

Согласно пункту 3.1 названного Порядка в редакции, действовавшей в спорный период, выявление бесхозяйных недвижимых вещей, в том числе объектов теплоснабжения осуществляется путем их непосредственного визуального обнаружения на территории административных округов города Тюмени управами административных округов, службами заказчика соответствующих административных округов, а также на основании обращений физических и юридических лиц.

В пункте 3.2 Порядка выявления, постановки на учет и обслуживания бесхозяйных вещей на территории города Тюмени содержатся положения аналогичные положениям пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Исходя из приведенных норм права, структурные подразделения ответчика, как лица обязанного решать вопросы о теплоснабжении населения города Тюмени, должны принимать меры по оперативному выявлению бесхозяйных тепловых сетей и включению их в состав муниципальной собственности с целью сохранения в состоянии пригодном для осуществления нормального теплоснабжения населения.

При этом, вопреки позиции Администрации и выводам суда первой инстанции, выявление бесхозяйных тепловых сетей должно производится не только по заявлениям заинтересованных лиц в случае аварии, но и в порядке каждодневной работы муниципальных органов. Исполняя социально значимые функции по организации нормального теплоснабжения населения, муниципальные органы должны были полностью установить всю тепловую систему города и определить теплосетевые организации для их обслуживания.

Специфика размещения тепловых сетей, а именно: их пролегание преимущественно под грунтом, на что указано ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, не свидетельствует о том, что большинство из тепловых сетей на территории города Тюмень, являющихся применительно к положениям статьи 225 ГК РФ бесхозяйными, не могли быть обнаружены Администрацией в процессе исполнения обязанности по выявлению таких сетей ( том числе путём исследования документов).

Действующее в спорный период законодательство, в том числе Порядок выявления, постановки на учет и обслуживания бесхозяйных вещей на территории города Тюмени не устанавливали для теплоснабжающих (теплосетевых) организаций обязанности выявлять бесхозяйное имущество.

Направление информации о бесхозяйных сетях физическими и юридическими лицами не является юридическим актом выявления бесхозяйной вещи, а является поводом к проведению действий, направленных на определение того, действительно ли эти сети бесхозяйные.

Доказательств того, что Администрация в целях реализации закрепленной за ней обязанности по выявлению бесхозяйного теплосетевого имущества и определению эксплуатирующей организации обращалась к истцу (его правопредшественнику) с запросом о предоставлении информации о наличии каких-либо бесхозяйных сетей на территории города Тюмень, не имеется.

Допустимые доказательств того, что о существовании спорных бесхозяйных тепловых сетей обществу стало известно до случившихся на них авариях, отсутствуют.

Вопреки указанию суда первой инстанции, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что с помощью используемого истцом программно-расчетного комплекса (ПКР) "ZuluThermo" можно было до спорного периода выявить наличие бесхозяйных тепловых сетей.

По неопровергнутому утверждению общества, обозначенный ПКР представляет собой электронную модель системы теплоснабжения и в целях актуализации такой схемы, данные в нее вносятся вручную, то есть после того, как установлено, что тот или иной участок теплосетевого комплекса города Тюмень является бесхозяйным (сведения о владельце у истца отсутствуют).

Исходя из приведенных выше норм права, теплоснабжающая (теплосетевая) организация становится лицом, законно обслуживающим бесхозяйные сети с момента получения уведомления от Администрации.

Администрацией документально не опровергнуто, что в отношении тепловых сетей, обозначенных в уточненном общем расчете исковых требований, и на которых, как указывает истец, им устранялись аварии, ПАО "СУЭНКО" не было определено в качестве теплосетевой организации, равно не опровергнуто, что они являлись бесхозяйными.

Оснований утверждать, что эти сети не могли быть обнаружены Администрацией до спорного периода (январь-март 2014 года) и об их существовании общество не могло быть уведомлено в соответствии с установленным законом порядком, не имеется. Сложность в выявлении сетей (при причине их залегания в земле), установлении наличия либо отсутствия их владельца (вследствие давности их строительства) не освобождает орган местного самоуправления от исполнения своих обязанностей.

Учитывая, что обязанность по организации теплоснабжения в городе Тюмень, по выявлению бесхозяйных сетей, принятию их в муниципальную собственность, возложена именно на Администрацию, именно она несет ответственность за отсутствие у неё актуальной информации о бесхозяйном теплосетевом имуществе.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, правопредшественник ПАО "СУЭНКО", действуя добросовестно, неоднократно уведомлял Администрацию о выявлении им бесхозяйных тепловых сетей, в том числе ряда сетей, обозначенных в уточненном расчете требований, однако, ею не совершены действия по принятию бесхозяйных сетей в муниципальную собственность, по передаче таких сетей обществу или иному лицу для осуществления их эксплуатации и содержания.

Общество также уведомляло Администрацию о возникших на сетях авариях путем передачи сведений в информационно-диспетчерскую службу, что ответчиком не опровергнуто.

Указанное судом первой инстанции обстоятельство о том, что бесхозяйные сети являются частью сетевого хозяйства, с использованием которого истец, как теплосетевая организация, оказывает услуги по снабжению тепловой энергией, за которые получает соответствующую плату, не влечет безусловного несения им издержек по эксплуатации бесхозяйных сетей.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на который, помимо прочего ссылается ответчик в обоснование своих возражений, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, предусмотренном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В материалах дела имеется письмо N 8663 от 28.11.2014 "О включении в тариф расходов на содержание бесхозяйных сетей" и ответ на него Департамента тарифной и ценовой политики от 01.12.2014 N 10-05/3301, из которых следует, что включить расходы на содержание, ремонт и эксплуатацию бесхозяйных сетей в тарифы на тепловую энергию без соблюдения органом местного самоуправления требований пункта 6 статьи 15 названного Федерального закона и Порядка выявления, постановки на учет и обслуживание бесхозяйных вещей на территории города Тюмени, невозможно.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что к заявлению об установлении тарифа должны быть приложены копии правоустанавливающих документов на тепловые сети, тогда как уведомлений от Администрации о передаче спорных бесхозяйных сетей на обслуживание обществу к моменту подготовки заявления об установлении тарифа не поступало, истец лишился возможности включить затраты на их обслуживание в тариф на 2014 год и следующий период регулирования, и, как следствие компенсировать свои затраты на устранение аварий и оплату потерь в сетях по вине муниципального органа. Методами тарифного регулирования затраты ПАО "СУЭНКО" на ремонт и потери возмещены быть не могут. Прибыли, за счёт которой могли бы быть покрыты возникшие убытки, бесхозяйное имущество истцу не принесло.

В связи с этим, и принимая во внимание, что тепловые сети, обозначенные истцом как бесхозяйные, подлежали передачи в муниципальную собственность, Администрация не приняла мер по определению лица, которое обеспечило бы эксплуатацию, их содержание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно Администрация обязана нести расходы по содержанию этих сетей в январе-мае 2014 года, в том числе по аварийному ремонту.

Ссылка суда первой инстанции на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, судом апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обстоятельства настоящего дела, не тождественны обстоятельствам, дела, рассмотренного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства в совокупности, обратившись в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с Администрации убытков на основании положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ не допустил злоупотребление правом, в связи с чем оснований для применения положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ и отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Вопреки позиции Администрации, применение при расчете размера убытков в связи с устранением 43 аварий на бесхозяйном имуществе действующих индивидуальных расценок на ликвидацию повреждений на теплотрассе от 21.05.2010, утвержденных для правопредшественника истца Департаментом ЖКХ Администрации города Тюмень, согласно которым затраты на устранение одной аварии составляет 71 334 руб. 72 коп., обосновано. Документов, свидетельствующих о том, что в январе-мае 2014 года работы по устранению аварий иными лицами выполнялись за меньшую сумму, ответчиком не представлено.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности причинения истцу в результате бездействия ответчика убытков в размере 35 462 820 руб. 14 коп., наличия причинно-следственной связи между понесенными обществом убытками и виновным поведением ответчика, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам спора (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба ПАО "СУЭНКО" удовлетворению.

Судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на Администрацию.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2017 по делу N А70-16200/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Администрации городского округа город Тюмень в пользу публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" к убытки в размере 35 462 820 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина