Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 05АП-4406/17

г. Владивосток

12 июля 2017 г.

Дело N А51-4405/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр",

апелляционное производство N 05АП-4406/2017

на решение от 22.05.2017

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-4405/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" (ОГРН 1162801053766, ИНН 2801218796)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании 37 661 рубля 44 копеек,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" (далее - ООО "Экспертно-правовой центр", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании 5 808 рублей страховой выплаты, 25 000 рублей расходов на оплату экспертного заключения, 6 853 рубля 44 копеек неустойки, а также о взыскании 11 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 (дата составления мотивированного решения в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Экспертно-правовой центр" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что страховщик уклонился от обязанности ознакомить потерпевшего с актом осмотра транспортного средства и экспертным заключением. Также оспаривает вывод суда о недопустимости представленного истцом экспертного заключения в качестве доказательства размера причинённого ущерба, поскольку экспертом не обоснованы норма расходов материалов, применяемых при проведении ремонтных работ, а также стоимость материалов в пределах экономического региона. Кроме того, апеллянт не согласен с отказом во взыскании убытков на проведение экспертного исследования, неустойки и судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 11.07.2017) не поступил.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2016 г. в 21 ч. 45 мин. по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 автомашин. Виновником ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак М385МЕ125RUS, под управлением Камшилова Власа Валерьевича. Транспортное средство потерпевшего - NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак У296КУ125RUS, принадлежит Чирикиной Ксении Александровне на праве собственности.

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 0723200389, в период действия полиса на дату ДТП.

В силу пункта 1 статьи. 11.1 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

15.09.2016 между потерпевшим в ДТП (цедент) и ООО "Экспертно-правовой центр" (цессионарий) заключен договор цессии N 276, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Цедент понес от повреждения в результате ДТП принадлежащей ему автомашины потерпевшего.

19.09.2016 в адрес СПАО "Ингосстрах" направлено заявление о выплате страхового возмещения.

03.10.2016 ответчик платежным поручением N 800961 произвел выплату страхового возмещения в размере 16 092 рубля.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП Береза С.А., согласно экспертному заключению которого N 80/12/2016 от 09.12.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 21 900 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 25 000 рублей.

Не согласившись с размером произведенных ответчиком страховых выплат, истец 29.12.2016 направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, убытков на проведение экспертного исследования, а также неустойки.

Поскольку требования, изложенные в претензии, страховой компанией в добровольном порядке не исполнены, общество 27.02.2017 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку договор и соглашение об уступке права (цессии) соответствуют статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон об обязательном страховании в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и на основании договора цессии, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, страховщику, то есть СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015- 1 (ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков от 15.09.2016, на основании которого повреждённое в результате ДТП транспортное средство было осмотрено, случай признан страховым, страховщиком организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта, страховая выплата составила 16 092 рубля, которая оплачена потерпевшему в полном объёме.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты, не оспаривались сторонами в судах обеих инстанций, спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение, представленное истцом, не может быть отнесено к допустимому доказательству по делу в части установления размера страхового возмещения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением N 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В связи с тем, что страховой случай наступил 14.09.2016, то независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием Единой методики.

Истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение N 80/12/2016 от 09.12.2016, составленное ИП Береза С.А. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 21 900 рублей.

В силу пункта 3.7.1 Положения N 432-П расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, за исключением случаев невозможности проведения расчета с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах (п.3.7.2. Положения).

Таким образом, метод установления размера страхового возмещения путем самостоятельного расчета применяется в исключительных случаях, когда применение программных продуктов невозможно по объективным обстоятельствам. В экспертном заключении, составленном ИП Береза С.А., отсутствует обоснование невозможности применения программного обеспечения, что противоречит требованиям пунктов 3.7.1., 3.7.2. Положения.

При проведении расчета в порядке, установленном в пункте 3.7.2. Положения, стоимость одной единицы материала определяется с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Удельная норма расхода материала вида рассчитывается как среднее значение, определенное по данным производителей такого материала, представленных на товарном рынке этого материала. В нарушение указанной нормы эксперт не обосновал норму расходов материалов, применяемых при проведении ремонтных работ, и стоимость материалов в пределах экономического региона.

Указанное нарушение дает основание усомниться в верности произведенных экспертом выводов в соответствующей части исследования, и что не позволяет принять экспертное заключение в целом как надлежащее доказательство по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что заключение, представленное истцом, не может быть отнесено к допустимому доказательству по делу в части установления размера страхового возмещения.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что сумма страхового возмещения подлежит выплате в размере, превышающем фактически выплаченную страховщиком, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Акцессорные требования в части начисленной на спорную сумму невыплаченного страхового возмещения неустойки и расходов истца на получение экспертного заключения, а также возмещения судебных расходов, удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая приведённую в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 принятое в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 22.05.2017) по делу N А51-4405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов