Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 07АП-4076/17

г. Томск

30 июня 2017 г.

Дело N А03-9956/2016

23.06.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Илюшина А.В., по доверенности от 13.06.2017 г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

от заинтересованного лица: Бекеневой С.А., по доверенности N 201 от 24.11.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (номер апелляционного производства 07АП-4076/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2016 г. по делу N А03-9956/2016 (Судья Е.Н. Мошкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империал-Инвест" (656049, г. Барнаул, ул. Интернациональная, д. 145; ИНН 2225108769; ОГРН 1102225003836)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Инвест" (121614, г. Москва, Осенний бульвар, д. 16, корп. 1; ИНН 7719605079; ОГРН 5067746847009)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Диатрема" (656050, г. Барнаул, ул. Юрина, д. 221Б, Лит. А; ИНН 7704616790; ОГРН 5067746796706), общество с ограниченной ответственностью "Ланта" (121087, г. Москва, ул. Барклая, дом 6, корпус стр. 5, кв. этаж 4; ком. 23, к 1; ИНН 7730690078; ОГРН 1137746657795) и общества с ограниченной ответственностью "Илион" (659029, Алтайский край, Павловский район, п. Сибирские Огни, ул. Новая, 2; ИНН 7736660792; ОГРН 1137746498955)

о взыскании 1 116 283 652,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империал-Инвест" (далее по тексту ООО "Империал-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Инвест" (далее ООО "Инком-Инвест", ответчик) о взыскании 1 116 283 652,66 руб. задолженности.

Определениями суда от 14.07.2016 г. и от 10.08.2016 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "Диатрема", ООО "Ланта" и ООО "Илион".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 03.10.2016 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Инком-Инвест" в пользу ООО "Империал-Инвест" было взыскано 1 116 283 652,66 руб. основного долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай является кредитором в деле N А02-1959/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инком-Инвест", и его право на подачу настоящей апелляционной жалобы подтверждается судебной практикой; для совершения крупной сделки - договора поручительства от 19.09.2014 г. требовалось решение общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок; по мнению апеллянта, договор поручительства от 19.09.2014 г. является мнимой сделкой; денежные средства в размере 1 116 483 652,66 руб. по спорным договорам займа, на счета ООО "Диатрема" не поступали; в материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности у ООО "Илион" предоставить ООО "Диатрема" заем по договорам N 02/11/13-3-М от 12.11.2013 г., N 03/12/13-3-М от 12.12.2013 г. и N 01/01/14-3-М от 21.01.2014 г.

ООО "Империал-Инвест" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Инком-Инвест" в порядке ст. 262 АПК РФ так же представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором разрешение апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Рассматривая по существу настоящую апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции исходит из того, что право на обжалование решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2016 г. по настоящему делу у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай имеется на основании п. 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г., согласно которому: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с подачей апелляционной жалобы, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Алтай были заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу (копии бухгалтерских балансов ООО "Инком-Инвест" за 2014 г. и 2015 г., копии бухгалтерского баланса ООО "Империал-Инвест" за 2014 г., копии бухгалтерского баланса ООО "Диатрема" за 2013 г., копии бухгалтерского баланса ООО "Диатрема" за 2013 г., копии бухгалтерского баланса ООО "Ланта" за 2013 г., копии бухгалтерского баланса ООО "Илион" за 2001 г., копии выписки о поступлении денежных средств на счет ООО "Диатрема" и копии решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2016 г. по делу N А03-9956/2016).

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями ст. 268 АПК РФ и разъяснениями, сформулированными в п. 26 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Ходатайство апеллянта о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так же не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

Далее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай поддержал свои доводы и требований по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай и истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.10.2016 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2013 г. между ООО "Илион" (займодавец) и ООО "Диатрема" (заемщик) был заключен договор займа N 02/11/13-3-М, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 222 965 000 руб., а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре (п. 1.1 договора).

12.12.2013 г. между ООО "Илион" (займодавец) и ООО "Диатрема" (заемщик) был заключен договор займа N 03/12/13-3-М, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 206 160 000 руб., а заемщик обязался вернуть полученную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре (п. 1.1 договора).

31.01.2014 г. между ООО "Илион" (займодавец) и ООО "Диатрема" (заемщик) был заключен договор займа N 01/01/14-ЗМ, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 110 075 000 руб., а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре (п. 1.1 договора).

Платежными поручениями N 25 от 12.11.2013 г., N 34 от 05.12.2013 г., N 41 от 06.12.2013 г., N 42 от 09.12.2013 г., N 43 от 10.12.2013 г., N 44 от 11.12.2013 г., N 48 от 17.12.2013 г., N 49 от 18.12.2013 г., N 50 от 19.12.2013 г., N 51 от 20.12.2013 г., N 52 от 29.12.2013 г., N 53 от 24.12.2013 г., N 54 от 25.12.2013 г., N 55 от 26.12.2013 г. и N 56 от 27.12.2013 г. всего ООО "Илион" по договору займа N 02/11/13-3-М от 12.11.2013 г. перечислило ООО "Диатрема" сумму в размере 222 965 000 руб.

Платежными поручениями N 45 от 12.12.2013 г., N 46 от 13.12.2013 г., N 47 от 16.12.2013 г., N 57 от 30.12.2013 г., N 1 от 10.01.2014 г., N 2 от 13.01.2014 г., N 9 от 14.01.2014 г., N 10 от 21.01.2014 г., N 11 от 22.01.2014 г., N 12 от 23.01.2014 г., N 13 от 24.01.2014 г., N 14 от 27.01.2014 г., N 15 от 28.01.2014 г., N 16 от 29.01.2014 г. и N от 30.01.2014 г., ООО "Илион" перечислило ООО "Диатрема" 206 160 000 руб. по договору займа N 03/12/13-3-М от 12.12.2013 г.

А платежными поручениями N 18 от 31.01.2014 г., N 19 от 04.02.2014 г., N 20 от 05.02.2014 г., N 21 от 06.02.2014 г., N 22 от 07.02.2014 г., N 28 от 10.02.2014 г., N29 от 11.02.2014 г., N 148 от 26.05.2014 г. и N 105 от 25.04.2014 г. ООО "Илион" перечислило ООО "Диатрема" 110 075 000 руб. по договору займа N 01/01/14-3-М от 31.01.2014 г.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договорам займа N 02/11/13-3-М от 12.11.2013 г., N 03/12/13-3-М от 12.12.2013 г. и N 01/01/14-3-М от 31.01.2014 г., между ООО "Империал-Инвест" (займодавец) и ООО "Инком-Инвест" (поручитель) был заключен договор поручительства N 1 от 19.09.2014 г. (л.д. 13-15, т. 1).

При этом права займодавца по указанным в п. 1.1 договорам займа перешли к ООО "Империал-Инвест" в полном объеме на основании заключенного с ООО "Илион" договора уступки права требования задолженности (цессии) N 1 от 19.09.2014 г., включая право на получение процентов, неустоек и иных причитающихся первоначальному займодавцу сумм.

Согласно п. 2.1 договора поручительства N 1 от 19.09.2014 г. поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с должником за неисполнение обязательств должником по вышеназванным договорам займа в том же объеме, как и должник, включая случаи неисполнения обязательств и уплату штрафных санкций на день расчетов.

Основанием ответственности Поручителя являются: невозвращение должником займа (любого из займов) в обусловленный договором срок; неуплата должником процентов позаймам в установленный срок (п. 2.2 договора).

В связи с наличием неисполненных обязательств по уплате кредитных средств и процентов по договорам займа N 03/11/13-3-М от 12.11.2013 г., N 03/12/13-3-М от 12.12.2013 г. и N 01/01/14-3-М от 31.01.2014 г., 16.04.2015 г. истец предъявил заемщику - ООО "Диатрема" требования о возврате заемных средств с начислением на них суммы процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2015 г. по делу N А03-13788/2015, с ООО "Диатрема" в пользу ООО "Империал-Инвест" была взыскана задолженность по договорам займа: 222 965 000 руб. задолженности и 7 026 118,29 руб. процентов - по договору займа N 02/11/13-3-М от 12 ноября 2013 г.; 206 160 000 руб. долга и 5 887 914,84 руб. процентов - по договору займа N 03/12/13-3-М от 12 декабря 2013 г.; 110 075 000 руб. задолженности и 2 794 980,66 руб. процентов - по договору займа N 01/01/14-3-М от 31 января 2014 г.

Кроме того, 05.12.2013 г. между ООО "Ланта" (займодавец) и ООО "Диатрема" (заемщик) был заключен договор займа N 06/12/Л, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 197 135 000 руб., а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре (п. 1.1 договора).

11.12.2013 г. между ООО "Ланта" (займодавец) и ООО "Диатрема" (заемщик) был заключен договор займа N 07/12/Л, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 194 230 000 руб., а заемщик обязался вернуть полученную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре (п. 1.1 договора).

17.01.2014 г. между ООО "Ланта" (займодавец) и ООО "Диатрема" (заемщик) был заключен договор займа N 08/01/Л, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 154 125 000 руб., а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре (п. 1.1 договора).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения по договорам займа N 06/12/Л от 05.12.2013 г., N 07/12/Л от 11.12.2013 г. и N 08/01/Л от 17.01.2014 г., между ООО "Империал-Инвест" (займодавец) и ООО "Инком-Инвест" (поручитель) был заключен договор поручительства N 2 от 19.09.2014 г., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств ООО "Диатрема" (заемщик).

При этом права займодавца по указанным в п. 1.1 договорам займа в полном объеме перешли к ООО "Империал-Инвест" на основании заключенного с ООО "Ланта" договора уступки права требования задолженности (цессии) N 1 от 18.09.2014 г., включая право на получение процентов, неустоек и иных причитающихся первоначальному займодавцу сумм.

Согласно п. 2.1 договора поручительства N 2 от 19.09.2014 г. поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с должником за неисполнение обязательств должником по спорным договорам займа в том же объеме, как и должник, включая случаи неисполнения обязательств и уплату штрафных санкций на день расчетов.

В связи с наличием неисполненных обязательств по возврату полученных денежных средств и процентов по договорам займа N 06/12-Л от 05.12.2013 г., N 07/12/Л от 11.12.2013 г. и N 08/01/Л от 17.01.2014 г., 16.04.2015 г. истец предъявил заемщику - ООО "Диатрема" требования о возврате заемных денежных средств с начислением с начислением на них суммы процентов, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2015 г. по делу N А03-13789/2015, с ООО "Диатрема" в пользу ООО "Империал-Инвест" было взыскано 561 374 638,87 руб. задолженности по договорам займа N 06/12-Л от 05.12.2013 г., N 07/12/Л от 11.12.2013 г. и N 08/01/Л от 17.01.2014 г.

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ООО "Диатрема" своих обязательств по договорам займа и наличие оснований для взыскания задолженности с поручителя, ООО "Империал-Инвест" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтверждается материалами дела, основания для взыскания спорной задолженности с поручителя имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Факт передачи ООО "Диатрема" денежных средств подтвержден материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2015 г. по делу N А03-13788/2015 и решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2015 г. по делу N А03-13789/2015. Доказательств неполучения в действительности денежных средств либо получения их в меньшем размере, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, включая договоры займа N 03/11/13-3-М от 12.11.2013 г., N 03/12/13-3-М от 12.12.2013 г., N 01/01/14-3-М от 31.01.2014 г., N 06/12/Л от 05.12.2013 г., N 07/12/Л от 11.12.2013 г., N 08/01/Л от 17.01.2014 г. и договоры поручительства N 1 от 19.09.2014 г. и N 2 от 19.09.2014 г., проанализировав их условия с применением правил толкования договора, учитывая установленный срок возврата займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Инком-Инвест" задолженности в размере 1 116 283 652,66 руб.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что для совершения крупной сделки - договоров поручительства N 1 и N 2 от 19.09.2014 г. требовалось решение общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок и о том, что договоры поручительства N 1 и N 2 от 19.09.2014 г. являются мнимыми сделками, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такие сделки являются оспоримыми, а доказательств обжалования спорных договоров поручительства в установленном законом порядке, в материалы дела представлено не было. Встречное исковое заявление в суде первой инстанции так же не заявлялось.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга, их размером и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 07 октября 2016 г. по делу N А03-9956/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2016 г. по делу N А03-9956/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова