Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 06АП-1598/17

г. Хабаровск

14 июня 2017 г.

А73-17518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Частное охранное предприятие "КОС - АВТО": Ляхов Р.А., представитель по доверенности от 27.01.2017;

от ОАО "Промсвязь": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общество "Промсвязь"

на решение от 07.02.2017

по делу N А73-17518/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КОС - АВТО"

к открытому акционерному обществу "Промсвязь"

о взыскании 1 350 611,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КОС-Авто" ( ОГРН 1082724007520, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "ЧОП "КОС-Авто") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Промсвязь" (ОГРН1022701189081, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ОАО "Промсвязь") с исковым заявлением о взыскании 1 350 611,40 руб., составляющих: 998 276,72 руб. - задолженность по оплате охранных услуг, оказанных в период с 31.12.2014 по 01.12.2016, 352 334,68 руб. - пени, начисленной на указанную задолженность за период по 01.01.2017, а также длящихся пеней по ключевой ставке Банка России до фактического погашения основного долга.

Решением от 07.02.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Промсвязь" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, получена последним 29.11.2016, однако иск подан в суд 16.12.2016.

Обращает внимание суда, что со стороны истца доказательства выставления счетов на оплату, равно как и их предъявления ответчику, не представлено.

Полагает, что данное обстоятельство исключает виновное поведение ответчика, в связи с чем нет оснований для взыскания неустойки.

Кроме того, полагает, что поскольку договор между сторонами расторгнут 01.01.2017, начисление неустойки после даты расторжения договора является необоснованным.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 28.05.2017 между ООО "ЧОП "КОС-Авто" (исполнитель) и ОАО "Промсвязь" (заказчик) заключен договор оказания услуг по охране объекта N 1, перечень и адреса объектов охраны указаны в пункте 2.1. договора.

Пунктами 1.1, 3.1. договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства организовать и обеспечить охрану "Объекта", расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Павловича - 13 (часть территории и здания производственного объекта (базы) "Промсвязь), а заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг Охраны (исполнителя) в соответствии с пунктом 4.6. договора.

Приложением N 1 к договору согласованы первоначальные суточные ставки оплаты охранных услуг, подлежащие изменению с учетом роста цен и удорожания материальных ресурсов.

В силу пункта 7.2 оплата услуг производится ежемесячно до последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Пунктом 6.2. договора при просрочке оплаты заказчиком предусмотрено начисление неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истцом в заявленный период оказаны ответчику услуги по охране объекта (части территории и здания производственного объекта (базы) "Промсвязь" по ул.Павловича, 13 в соответствии с перечнем охраняемых объектов и планом-схемой охраняемых объектов.

Оказание охранных услуг подтверждается подписанными ответчиком актами, письмом ответчика от 25.07.2016 б/н с графиком погашения задолженности, а также рядом подписанных ответчиком актов сверки.

Поскольку у ответчика перед истцом за оказанные охранные услуги образовалась задолженность в размере 998 276,72 рублей, в его адрес направлена претензия N 50 от 29.11.2016 с предложением оплаты образовавшейся задолженности, которая получена ответчиком 29.11.2016, оставлена без ответа и удовлетворения.

Не достигнув соглашения по расчетам за оказанные услуги, соглашением от 01.01.2017 договор N 1 от 28.05.2014 расторгнут.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся отношения сторон по спорному договору судом первой инстанции правомерно квалифицированы, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 998 276,72 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга в размере 352 334,68 руб., а также пени, начисленной за период по 01.01.2017, включая длящиеся проценты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора при просрочке оплаты заказчиком предусмотрено начисление неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции проверив расчет заявленной к взысканию неустойки, признав его верно произведенным, счел данное требование обоснованным, включая длящиеся проценты, и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно тексту претензии от 29.11.2016 N 50, полученной ответчиком нарочно (вхN 499 29.11.2016), установлен срок погашения задолженности до 01.12.2016.

При этом апелляционным судом учитывается, что сторонами оформлены акты сверки взаимных расчетов, а также составлен график погашения задолженности.

Данные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний, следовательно, ответчик знал сумму образовавшейся задолженности до подачи истцом иска в суд, однако оплату в указанный в претензии срок не произвел, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Довод касающийся невыставления истцом счетов на оплату, равно как и их предъявления ответчику, что по мнению заявителя жалобы исключает виновное поведение ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, апелляционным судом не может быть принят как обоснованный.

Обязательства по оплате истцу оказанных услуг возникло у ответчика, как в силу закона, так и на основании условий договора от 28.05.2014, где в пункте 7.2 сторонами оговорено, что оплата услуг производится ежемесячно до последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Таким образом, невыставление истцом соответствующих счетов не является основанием для освобождения ответчика от обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель также полагает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, поскольку договор между сторонами расторгнут 01.01.2017.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 3 статьи 395 названного Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств и доводов сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2017 по делу N А73-17518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев