Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 04АП-2149/17

г. Чита

22 мая 2017 г.

дело N А10-6684/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Монакова О.В., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Байкальское бюро технических и кадастровых работ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 марта 2017 года по делу N А10-6684/2016 по исковому заявлению Патрахина Леонида Григорьевича (г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальское бюро технических и кадастровых работ" (ОГРН 1150327001000, ИНН 0323386810 670047, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева,14, кв.63) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 07.10.2016, третьи лица Инкижинова Александра Михайловна (г. Улан-Удэ), Каратуев Николай Васильевич (г. Улан-Удэ), Черненко Алла Николаевна (г. Улан-Удэ),

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 марта 2017 года по делу N А10-6684/2016.

Определением от 21 апреля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до 19 мая 2017 года представить в Четвёртый арбитражный апелляционный суд: доказательства уплаты государственной пошлины в размере 1000 руб., либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а именно Инкижиновой Александре Михайловне, Каратуеву Николаю Васильевичу, Черненко Алле Николаевне.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю по адресу фактического местонахождения 24 апреля 2017 года, и вручена 27.04.2017 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200210598945, а так же определение, направленное по юридическому адресу, почтовым отправлением N 67200210598893 вернулось в суд с отметкой по истечению срока хранения, которое соответствует правилам ФГУП "Почта России" о вручении судебной корреспонденции.

Так же определение от 21.04.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу было размещено 22.04.2017 в 03 часа 05 минут по московскому времени на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, что позволяло заявителю не только ознакомиться с содержанием судебного акта, но и самостоятельно получить его автоматизированную копию.

В срок, установленный в определении суда - 19 мая 2017 года - заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения и не представлены. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (с 27 04.2017 по 15.05.2017). Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя, не поступали.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении арбитражным судом апелляционной жалобы уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Байкальское бюро технических и кадастровых работ" (ОГРН 1150327001000, ИНН 0323386810 670047, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева,14, кв.63) 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 29 от 07 апреля 2017 года.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.В. Монакова